Ухвала суду № 138764574, 05.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16633/26

Провадження № 1-кс/643/6315/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 62026170020017694 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026170020017694 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026170020017694 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за фактом того, що 23.07.2026 приблизно о 20 год. 40 хв. на дорозі Мерефа-Лозова-Павлоград Р-51 61 км. водій автомобіля «Nissan Pathfinder» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Златопіль в напрямку м. Лозова, здійснюючи обгін та не вибравши безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військової частини НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця даної в/ч ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч.

В наслідок ДТП пасажири транспортного засобу Nissan Pathfinder: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-4 ребер; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав забій грудної клітини.

23 липня 2026 року слідчим ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди) в ході якого було оглянуто та вилучено: транспортний засіб Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_5 , який належить БФ «НАБЛИЗЬ ПЕРЕМОГУ» ЄДРПОУ 44906783 та перебуває у користуванні військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_3 шасі

№ НОМЕР_6 , який належить військовій частині НОМЕР_4 .

Враховуючи, що вищевказані автомобілі, відповідають вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме може бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Так вилучений автомобіль в ході проведення огляду місця події, визнано речовими доказами.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно, яке вилучено під час огляду місця події 28.06.2026.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з клопотання надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник власника майна ВЧ НОМЕР_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення його розгляду.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого вилучене в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: транспортний засіб Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_5 , який належить БФ «НАБЛИЗЬ ПЕРЕМОГУ» ЄДРПОУ 44906783 та перебуває у користуванні військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_6 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , визнано речовим доказам по кримінальному провадженню № 62026170020017694 від 24.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_5 та транспортний засіб Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_6 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 з VIN: НОМЕР_5 , який належить БФ «НАБЛИЗЬ ПЕРЕМОГУ» ЄДРПОУ 44906783 та перебуває у користуванні військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання транспортного засобу Nissan Pathfinder н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_5 , визначити на території військової частини НОМЕР_7 НГУ.

Накласти арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_6 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання транспортного засобу Mersedes-Benz р.н. НОМЕР_3 шасі № НОМЕР_6 , визначити на території військової частини НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1