Ухвала суду № 138764556, 04.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10866/24

Провадження № 4-с/643/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026

04 серпня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

представника скаржника Пропадущого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Пропадущого А.В. звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправну бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України у зв`язку із не зняттям арешту на банківський рахунок, який має спеціальне призначення № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в розумні строки, для подальшої реалізації права на отримання грошової допомоги та у зв`язку з неповерненням коштів, які стягнуті у виконавчому провадженню у розмірі 1710,91грн., які були надмірно стягнуті з ОСОБА_1 , а також зняти арешт на банківський рахунок, який має спеціальне призначення № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в розумні строки, для подальшої реалізації права на отримання грошової допомоги та 3.Повернути кошти стягнуті у виконавчому провадженню у розмірі 1710,91грн., які були надмірно стягнуті з ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Салтівського (Московського) районного суду міста Харкова по справі №643/10866/24 від 22.11.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період в загальній сумі 47084,41 грн., з яких: заборгованість за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2016 по 31.01.2022 становить 21043,49 грн; заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період 01.08.2000 по 31.01.2022 становить 21036,38грн; нараховані інфляційні втрати у сумі 3706,52 грн.; 3% річних у сумі 1298,02 грн. На виконання рішення у Салтівському ВДВС у місті Харкові ХМУМЮ України знаходиться виконавче провадження №77049471 по примусовому виконанню рішення суду загальної юрисдикції. В межах наведеного виконавчого провадження було накладено арешт на спеціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який має спеціальне призначення та на який зараховується виплата одноразової грошової допомоги окремим категоріям осіб для проходження зимового періоду 2025/26 року «Зимова підтримка», що призначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2025 №1433 «Деякі питання підтримки окремих категорій осіб для проходження зимового періоду 2025/26 «Зимова підтримка». Оскільки боржник належить до категорії внутрішньо переміщеної особи, та мала на утриманні неповнолітню дитину з аналогічним статусом ВПО, відповідно до наведеної Постанови Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 має право на отримання грошової допомоги, проте дії державного виконавця у зв`язку з накладенням арешту на банківський спеціальний рахунок, перешкоджають боржниці реалізувати її право. Скаржник також повідомляє, що банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», має спеціальне призначення, що підтверджується Заявою Клієнта про відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання в національній валюті та листом від ГУ ПФУ в Черкаській області, про призначення одноразової грошової допомоги «Зимова підтримка» в сумі 6500грн. Згідно до квитанції 0.0.4749494367.1 від 10.02.2026 АТ «Приват Банк» солідарний боржник сплатив 51868,67 грн. по рішенню Московського районного суду м. Харкова по справі №643/10866/24 від 22.11.2024. З даних підстав представник боржника 16.06.2026 звернувся із заявою, якою просить зняти арешт на банківський рахунок, який має спеціальне призначення № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в розумні строки, для подальшої реалізації права на отримання грошової допомоги та повернути кошти стягнуті у виконавчому провадженню у розмірі 1191,21 грн., які були надмірно стягнуті з ОСОБА_1 . На сьогоднішній день вимоги заяви не виконанні.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Пропадущий А.В у повному обсязі підтримав викладені у скарзі обставини та просить скаргу задовольнити.

Представник Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ в судове засідання не звився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду скарги, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання скарги без участі представника, до суду не надійшло, правом надання пояснень або заперечень проти скарги не скористався. На виконання ухвали суду від 08.07.2026 в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, до суду в електронному виді надійшли матеріали ВП №77049471.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (даті - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Так, встановлено, що 05.02.2025 державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Соколовою Діаною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №643/10866/24, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.01.2025, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період в загальній сумі 47084,41грн.

07.02.2025 державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харків СМУМЮ Демченко Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №643/10866/24, виданого Московським районним судом м. Харкова 13.01.2025, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», боржник: ОСОБА_1 , сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2422,40грн. в рівних частках, тобто по 807,47грн. з кожного.

Постановою Салітівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ у ВП 77049642 від 13.02.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Салтівського ВДВС у м. Харків СМУМЮ Соколовою Діаною у ВП 77049642 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 14.02.2025.

Далі, із відповіді ГУ ПФУ в Черкаській області від 25.02.2026 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що виплата одноразової грошової допомоги окремим категоріям осіб для проходження зимового періоду 2025/26 «Зимова підтримка» здійснюється отримувачу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в рамках програми підтримки окремих категорій осіб для проходження зимового періоду 2025/26 «Зимова підтримка».

16.06.2026 представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ із заявою про зняття арешту з банківського рахунку спеціального призначення № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Універсал Банк» в розумні строки, для подальшої реалізації права на отримання грошової допомоги та повернути кошти стягувачеві у виконавчому проваджені у розмірі 1191,21грн., які були надмірно стягнуті з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бедім А.О. у ВП №77049471, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/10866/24, виданого Московським районним судом м. Харкова від 13.01.2025, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Такі обставини підтверджено копіями виконавчого листа №643/10866/24 від 13.01.2025, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025, постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2025, постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операції від 14.02.2025, відповіді ГУ ПФУ в Черкаській області від 25.02.2025, довідки про наявність рахунку Monobank/ Universal Bank від 07.02.2025, постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2026, відомостей АСВП станом на 04.02.2025, заяви ОСОБА_1 в особі Пропадущого А.В. від 16.06.2026 (а.с.8-24, 59-74, 79-84).

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника ( утому числі від реалізації майна боржника), необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

За змістом ч.2 ст. 48 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У пункті 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження"» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Представник стражника посилається, що оскільки боржник належить до категорії внутрішньо переміщеної особи, та мала на утриманні неповнолітню дитину з аналогічним статусом ВПО, відповідно до наведеної Постанови Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 має право на отримання грошової допомоги, проте дії державного виконавця у зв`язку з накладенням арешту на банківський спеціальний рахунок, перешкоджають боржниці реалізувати її право.

Суд зауважує, що стороною скаржника не надано доказів на підтвердження таких відомостей щодо належності ОСОБА_1 до категорії ВПО та наявності на утриманні останньої неповнолітньої дитини на утриманні.

Відповідно до Постанови КГС Верховного Суду від 19 січня 2026 року у справі №204/9551/18, у разі, якщо банк не повідомив державного виконавця, що рахунок, на якому знаходяться кошти боржника, є рахунком зі спеціальним режимом використання, або боржник не довів належності арештованих коштів до пенсійних (або інших спеціальних виплат), дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти на цьому банківському рахунку та їх подальше списання не можна вважати протиправним. КГС ВС зауважив, що обов`язок державного виконавця полягає у знятті арешту з рахунку боржника саме за умови надання такої інформації про рахунок банком або боржником. Повідомляємо, що банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», має спеціальне призначення, що підтверджується Заявою Клієнта про відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання в національній валюті та листом від ГУ ПФУ в Черкаській області, про призначення одноразової грошової допомоги «Зимова підтримка» в сумі 6500,00 грн. Згідно до квитанції 0.0.4749494367.1 від 10.02.2026 АТ «Приват Банк» солідарний боржник сплатив 51868,67 грн. по рішенню Московського районного суду м. Харкова по справі №643/10866/24 від 22 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені безпосередньо до суду.

В силу ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Статтею 5 ЦПК України передбачено способи захисту, які застосовуються судом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Скаржник просить суд визнати протиправну бездіяльність Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ протиправними та зняти арешт, накладений на банківський рахунок, який має спеціальне призначення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом та викладено у тексті вище, постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ Бедім А.О. у ВП №77049471, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/10866/24, виданого Московським районним судом м. Харкова від 13.01.2025, закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, встановлено, що після звернення представника скаржника до Салтівського ВДВС із заявою про зняття арешту з банківського рахунку від 16.06.2026, державним виконавцем 18.06.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність накладеного арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення, а тому суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для визнання дій державного виконавця, які б свідчили про його протиправну бездіяльність, оскільки таки вимоги скарги вже є неактуальними.

Далі, представник скаржника просить повернути кошти стягнуті у виконавчому проваджені у розмірі 1710,91грн., які були надмірно стягнуті із ОСОБА_1 , так як іншим боржником по справі були сплачені у повному обсязі.

Суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки державний виконавець діє в межах виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №643/10866/24 від 13.01.2025, яким у рівних частках з відповідачів, в тому числі із ОСОБА_1 , стягнуто судовий збір на загальну суму 2422,40грн., а тому підстав вважати такі дії державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення згідно виконавчого листа №643/10866/24 від 13.01.2025, суд не вбачає.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, згідно Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи встановлені вище обставини, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправної діяльності Салтівського ВДВС, а тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 в особі представника Пропадущого Андрія Володимировича, на рішення, дії та бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено 04.08.2026

Суддя О.О. Сугачова