Ухвала суду № 138764509, 30.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 635/4611/26

Провадження № 6/630/84/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретарі Нескоромної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрайонного управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчого провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. звернулася до СУДУ з заявою від 07 травня 2026 року, в якій просить замінити у виконавчому листі № 630/462/18 від 06 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «КАПІТАЛРЕСУРС»; а також просить видати ТОВ «ФК «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 630/462/18 від 06 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування поданої заяви представник Сідак- Жарова Н.О. вказала, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 630/462/18 від 06 листопада 2018 р., про стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача..

Крім того, представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58061559 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

27 березня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Представник заявника та інші заінтересовані особи були повідомлено про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши подані заявником документи та перевіривши матеріали справи № 630/462/18, суд встанови наступне.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 серпня 2018 року в справі № 630/462/18 задоволено в повному обсязі позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № бн від 23 квітня 2014 року на суму 13060,23 грн. та судовий збір на суму 1762,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання за заявою представника позивача було видано виконавчого листа.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача..

На примусовому виконанні у Міськрайонному відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 58061559 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 630/462/18.

Відповідно до постанови державного виконавця від 27 березня 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавчий лист повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі № 6122цс13, яка є обов`язковою для застосування судами.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи обґрунтованість заяви представника заявника, також наявність процесуальної можливості для здійснення заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З поданої заяви вбачається, що виконавчого листа втрачено саме під час надсилання його уповноваженим органом ДВС стягувачу.

Згідно із п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки право на виконання рішення суду про стягнення заборгованості і судових витрат стягувачем не втрачено і виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача, суд задовольняє заяву і видає стягувачу дублікати виконавчих листів з метою реалізації права на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10-12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Харківського міжрайонного управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчого провадженні та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити у виконавчому листі № 630/462/18 від 06 листопада 2018 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором № бн від 23 квітня 2014 року на суму 13060,23 грн. та судового збору на суму 1762,00 грн.. стягувача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС»

Видати дублікат виконавчого листа № № 630/462/18 від 06 листопада 2018 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборговаості за кредитним договором № бн від 23 квітня 2014 року на суму 13060,23 грн. та судового збору на суму 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін