Вирок № 138764500, 04.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/6682/26

Номер провадження 1-кп/629/331/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження № 12025226110000221 від 11.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із загально-середньою освітою, розлученого, інваліда 3 групи, працюючого на посаді електрогазозварника 5 розряду дільниці з експлуатації водопровідних мереж комплексу КП «Харківські теплові мережі» КВ «Дніпро», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Так, згідно із ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об?єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у. визначених відповідно до законодавства водних об?єктах загального користування у межах, встановлених законодавством, обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об?єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об?єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об?єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Так, 10.07.2025, близько 21:00, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зустрілись на відкритій ділянці місцевості у с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де у них в порушення вищезазначених норм законодавства України виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Для реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взявши із собою заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки в кількості три штуки, направились до узбережжя Краснопавлівського водосховища, що розташоване поблизу села Браїлівка Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, цього ж дня, приблизно о 21:30, прибули на мотоциклі марки «ІЖ Планета - 3», без реєстраційного номеру, з коляскою у вигляді дерев?яного піддону, до вищевказаного узбережжя Краснопавлівського водосховища, а саме до його ділянки, що розташована поблизу села Браїлівка Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, де зайшовши в брід Краснопавлівського водосховища, встановили заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки в кількості трьох штук, після чого повернулись за місцем своїх помешкань.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 11.07.2025, близько 00:30, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повернулись до узбережжя Краснопавлівського водосховища, а саме до його ділянки, що розташована поблизу села Браїлівка Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, зайшли в брід Краснопавлівського водосховища, звідки дістали з води поставлені ними раніше вищевказані рибальські сітки, за допомогою яких останні займались незаконним рибним добувним промислом, під час якого незаконно виловили водні біоресурси, а саме: 70 особин виду карась сріблястий вартістю 1581 грн. за одну штуку, 2 особини виду судак вартістю 3587 грн за одну штуку, 1 особину виду плітка вартістю 1564 грн та 14 раків вартістю 3332 грн за одну штуку.

Згідно висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заподіяли майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 166056 гривень. Внаслідок вилову вказаних водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на Краснопавлівському водосховищі поблизу с. Браїлівка Лозівського району Харківської області, довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотну шкоду за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 29.07.2026 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, в ході дізнання ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює

встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 12025226110000221, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого, а саме Лозівської міської територіальної громади Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 в заяві від 29.07.2026 року вказала, що погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням особи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець міста Лозова Харківської області, українець, громадянин України, із загально-середньою освітою, розлучений, інвалід 3 групи, працюючий на посаді електрогазозварника 5 розряду дільниці з експлуатації водопровідних мереж комплексу КП «Харківські теплові мережі» КВ «Дніпро», зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебував раніше, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, не проходив строкову військову службу, не призивався до лав Збройних Сил України по мобілізації на особливий, користується правом на відстрочку, за місцем роботи зарекомендував себе позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що обвинувачений працюючий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст.ст.75, 76, 69, 69-1 КК України у суду немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Кримінальним правопорушенням Лозівській міській територіальній громаді Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області завдано майнової шкоди на загальну суму 166056 гривень, яка не відшкодована.

На стадії досудового розслідування було заявлено цивільний позов Лозівською міською радою Харківської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якому представник потерпілого просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заподіяну шкоду водним біоресурсам у розмірі 166056,00 грн на користь Лозівської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, інтереси якої представляє Лозівська міська рада Харківської області.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а

також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій обвинувачених, а саме вилову водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих матеріалів, довкіллю було завдано істотної шкоди.

Розмір шкоди обчислений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» та підтверджений висновком експерта № 15102/15103 від 26.01.2026 року отриманого за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи.

Однак, через виділення матеріалів стосовно іншого співучасника в окреме провадження, встановити обсяг відповідальності кожного та забезпечити принцип солідарного стягнення в межах цього судового розгляду неможливо.

Так, оскільки вирішення позову в частині лише одного відповідача при солідарному характері вимог може призвести до порушення прав учасників або неможливості виконання рішення, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України.

Викривачі у кримінальному провадженні - відсутні.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого понесені судові витрати, а саме одну другу від загальної суми в розмірі 25444, 80 грн, тобто 12722, 40 грн, за виключенням особи, матеріали відносно якого розглядаються в окремому провадженні, на користь держави, на залучення експертів, а саме за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 15102/15103 від 26.01.2026 року.

У кримінальному провадженні наявні речові докази.

Долю речових доказів вирішити у справі відносно особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень.

Роз?яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк

після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що він не позбавлений можливості звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , одну другу витрат від загальної суми в розмірі 25444, 80 грн, тобто 12722, 40 грн, за виключенням особи, матеріали

відносно якого розглядаються в окремому провадженні, на залучення експертів, а саме за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 15102/15103 від 26.01.2026 року, на користь держави, які необхідно перерахувати на рахунок UA488999980313090115000020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГЛозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Долю речових доказів вирішити у справі відносно особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1