Рішення № 138764496, 04.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 952/374/26

Провадження № 2/629/2425/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №952/374/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю в порядку передоручення - Щербань Владислава Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1626-8625 від 18.11.2025 року у сумі 9 240,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 18.11.2025 року між товариством та ОСОБА_1 за допомогою офіційного Веб-сайту кредитодавця (creditkasa.com.ua) було укладено в електронній формі Договір про відкриття кредитної лінії № 1626-8625. На виконання умов договору Позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку боржника № НОМЕР_1 . Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконав, у зв`язку з чим станом на 10.04.2026 року утворилася заборгованість. Представник позивача зазначає, що направлена відповідачу вимога про дострокове повернення коштів була ним проігнорована, що унеможливило врегулювання спору у добровільному порядку та зумовило необхідність судового стягнення боргу та стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Справа надійшла до Зачепилівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 23.06.2026 року справу було передано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано строк сторонам для подання заяв по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи наявне клопотання диреткора про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив. Відзив на позовну заяву не надходив.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з викладеного, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.11.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1626-8625 в електронній формі через Веб-сайт позивача(а.с.12-22).

Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим

ідентифікатором A6022, що відповідно до ст. 11 Закону «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.

Згідно з умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. Факт отримання коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім»(а.с.23-24).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, станом на 10.04.2026 становить 9 240,00 грн, з яких: 3 000,00 грн -тіло кредиту; 4 290,00 грн - проценти; 1 500,00 грн - проценти за ст. 625 ЦК; 450,00 грн - комісія.

Вище вказане узгоджується з матеріалами паперової та електронної справи.

Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 18.11.2025 року сторони уклали Кредитний договір № 1626-8625 в електронній формі.

Підписання договору Відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрова послідовність A6022) відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 205 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання грошових коштів у сумі 3 000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування коштів на банківську картку Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе грошові зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 3 000,00 грн та нарахованих процентів у сумі 4 290,00 грн, суд вважає повністю доведеними.

Так, нарахування процентів здійснено відповідно до погодженої сторонами фіксованої відсоткової ставки (1% на день) протягом встановленого договором строку кредитування.

Також, враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, згідно з якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, вимога про стягнення відсотків річних у сумі 1 500,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, аналізуючи вимогу позивача про стягнення комісії за видачу кредиту у розмірі 450,00 грн, суд виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 виклала правовий висновок, згідно з яким кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії або інші платежі за дії, які не є послугою у розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Умова договору, яка передбачає здійснення платежів за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (як-от обслуговування кредитної заборгованості, ведення справи чи супровід кредиту), є нікчемною відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивачем не було доведено, що комісія у сумі 450,00 грн є оплатою за окрему додаткову послугу, надану саме споживачу, а не пов`язана з ініціюванням чи адмініструванням самого кредиту, суд вважає дану вимогу безпідставною.

За таких обставин, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», становить 8 790,00 грн, що складається з 3 000,00 грн - тіла, 4 290,00 грн -процентів, 1 500,00 грн - за ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що ціна позову становить 9 240,00 грн, а доведеною є сума 8 790,00 грн, позов підлягає частковому задоволенню на 95,13 %, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії суд вважає за необхідне відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову через підсистему Електронний суд було сплачено судовий збір 2 662,40 грн.

Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 95,13%, з відповідача стягується на користь позивача частина суми судового збору пропорційна розміру задоволених вимог: 2 662,40 ? 95,13% = 2 532,74 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-265, 273-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1626-8625 від 18.11.2025 року у сумі 8 790,00 грн (вісім тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок), з яких: 3 000,00 грн - основний борг; 4 290,00 грн - проценти; 1 500,00 грн - проценти річних за ст. 625 ЦК України.

У задоволенні вимоги щодо стягнення комісії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 532,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, індекс 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. О. Каращук