Ухвала суду № 138764046, 03.08.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/154/26 провадження № 2/403/353/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 серпня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 травня 2016 року в загальному розмірі 41082,09 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

03 серпня 2026 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. подана заява про закриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з огляду на сплату відповідачем повністю заборгованості та відсутністю у зв`язку з цим предмета спору.

03 серпня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та з огляду на погашення ним заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України, з урахуванням належності повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи копії довіреності за №4361-К-Н-О від 14 липня 2025 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління Карла Мікаеля Бьоркнерта, фахівець управління стандартизованого судового провадження АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. уповноважена представляти інтереси банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи такі права: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи. Будь-яких обмежень у здійсненні представником банку процесуальних прав позивача щодо поданого позову зазначена довіреність не містить.

Таким чином, документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі була подана представником позивача в межах наданих їй повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, внаслідок узгодженої дії сторін по справі (сплата відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та подання внаслідок цього представником позивача заяви про закриття провадження у справі), ними самостійно були врегульовані спірні питання, пов`язані із предметом спору, на дату постановлення судом цієї ухвали.

За відсутності письмових заяв сторін про інше, судом не встановлено наявності між сторонами по справі неврегульованих спірних питань, пов`язаних як із визначеним позивачем розміром заборгованості відповідача за наданим кредитом, так із здійсненням відповідачем погашення цієї заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, подання представником АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. заяви про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи є похідним від наявності матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він прохав прийняти судове рішення, а саме: стягнення заборгованості в сумі 41082,09 грн. за кредитним договором №б/н від 21 травня 2016 року.

Натомість відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, що є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіною А.М. заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору між сторонами підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам процесуального закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі, і відповідача ОСОБА_1 , оскільки пов`язана із добровільним відшкодуванням останнім суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, ст.ст.58, 62, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 травня 2016 року в загальному розмірі 41082 грн. 09 коп. (сорок одна тисяча вісімдесят дві гривні дев`ять копійок) закрити.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова