Рішення № 138764042, 24.07.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/87/25 провадження № 2/403/86/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в склад:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нетреби К.О.,

представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Зоря» в порядку самопредставництва Хмельницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зоря», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірини Ігорівни про визнання відсутнім права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нетреба К.О., з урахуванням заяви від 05 січня 2026 року про зміну предмета позову (а.с.56-57 т.2), прийнятої до судового розгляду, звернулась до суду з позовом до відповідачів Селянського (фермерського) господарства «Зоря» (далі - СФГ «Зоря») та державного реєстратора Тараненко І.І. про: 1) визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 площею 7,1704 га, номер запису про інше речове право: 48912000; та 2) визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 площею 7,171 га, номер запису про інше речове право: 48912181.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що влітку 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність двох договорів оренди землі, укладених 26 грудня 2022 року, на підставі яких державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Тараненко І.І. була проведена державна реєстрація права оренди СФГ «Зоря» двох належних позивачу на праві власності земельних ділянок. Оскільки позивач не мала жодних договірних відносин з відповідачем, не отримувала від нього коштів в рахунок орендних платежів та не підписувала зазначені договори, останні є неукладеними, а тому зареєстроване право оренди СФГ «Зоря» на зазначені вище земельні ділянки відсутнє.

Відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову відповідачами до суду подано не було.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та прохала суд їх задоволити. Підтвердила відсутність підписання нею двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року та не отримання від СФГ «Зоря» орендної плати за цими договорами. Також зазначила про необізнаність про її належність до членів СФГ «Зоря», участі в діяльності якого вона не приймала. При цьому отримані нею грошові кошти для придбання автомобіля вважала такими, що надаються їй батьком ОСОБА_2 , у якого знаходяться належні їй дві земельні ділянки, а не СФГ «Зоря», як його члену.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник позивача - адвокат Нетреба К.О. прохала суд задоволити позов з огляду на те, що договори оренди землі від 26 грудня 2022 року позивач не підписувала, а тому вони є некладеними. Зазначила, що членство позивача у СФГ «Зоря» не обумовлює права користування відповідачем належними їй земельними ділянками без її волевиявлення.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті представник відповідача СФГ «Зоря» (в порядку самопредставництва) Хмельницький В.М. проти задоволення позовних вимог заперечив. Суду пояснив, що два договори оренди землі від 26 грудня 2022 року були підписані позивачем, яка є його рідною дочкою, особисто в його присутності у нього вдома. Державну реєстрацію права оренди він проводив сам. Щорічно він віддавав позивачу «на руки» грошові кошти в сумі 20000,00 грн. без привязки до розміру орендної плати, визначеної в договорах. Крім того, позивачу, як члену СФГ «Зоря» неодноразово надавалась матеріальна допомога, яку вона отримувала. Наявні в нього оригінали договорів оренди землі були викрадені, тому він не мав змоги надати його до суду. З приводу даного факту він звернувся до органу поліції, однак стан розгляду заяви йому невідомий. Підтвердив перебування на даний час двох земельних ділянок позивача у користуванні СФГ «Зоря», а також те, що позивач продовжує бути членом СФГ «Зоря».

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.42-43 т.1).

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року підготовче засідання у цивільній справі відкладено на інші дату та час, в тому числі з метою розяснення відповідачу, як юридичній особі, обовязку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС (а.с.63-64 т.1).

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, підготовче засідання відкладено на інші дату та час з огляду на відсутність підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце його проведення (а.с.80-81 т.1).

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року у цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.163-165 т.1).

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року у звязку з надходженням клопотання експерта провадження у справі поновлено (а.с.197 т.1).

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.227 т.1).

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відмовлено в задоволеннs заяви представника СФГ «Зоря» про визнання поважними причини неможливості подання оригіналів договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року та звільнення від обовязку їх надання (а.с.234-235 т.1).

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року клопотання експерта про надання оригіналів договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року залишено без задоволення (а.с.236-237 т.1).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року у звязку з надходженням повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі поновлено (а.с.14 т.2).

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, а саме: про визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 площею 7,1704 га та земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 площею 7,171 га (а.с.77-78 т.2).

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року задоволено заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с.103 т.2).

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року про закриття підготовчого провадження цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті (а.с.108 т.2).

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, визнано обовязковою явку відповідача СФГ «Зоря» в особі керівника Хмельницького В.М. в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу спірних правовідносин, судове засідання відкладено на інші дату та час (а.с.129 зворот т.2).

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року, постановленою судом в порядку ч.5 ст.259 ЦПК України, витребувано від СФГ «Зоря» копії письмових доказів (зокрема, статуту, угод, договорів щодо користування та розпорядження СФГ «Зоря» земельними ділянками його членів та ін.), та оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи (а.с.164 т.2).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7,1704 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:9011, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення 31 грудня 2022 року державної реєстрації права власності за номером запису: 48911969, а також власником земельної ділянки площею 7,171 га, кадастровий номер: 3525885600:02:000:9012, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення 31 грудня 2022 року державної реєстрації права власності за номером запису: 49405936 (а.с.14 т.1).

Відповідно до договору оренди землі б/н від 26 грудня 2022 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 , як орендодавець, та СФГ «Зоря» в особі керівника Хмельницького В.М., як орендаря, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,1704 га, з кадастровим номером 3525885600:02:000:9011, яка знаходиться на території с.Криничуватка Устинівської селищної ради Кіровоградської області (а.с.19-20 т.1).

Згідно з п.7 договору оренди землі строк дії договору становить 49 років.

Згідно з п.44 договору оренди землі цей договір набирає чинність після підписання його сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що державна реєстрація права оренди СФГ «Зоря» за договором оренди землі від 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1704 га була проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко І.І. 31 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право: 48912000. Документом, поданим для державної реєстрації, є договір оренди землі №б/н, виданий 26.12.2022 (а.с.25 т.1 ).

Відомості про відповідача СФГ «Зоря», як субєкта речового права (права оренди) на належну позивачу земельну ділянку площею 7,1704 га підтверджується також відомостями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.23).

За змістом п.п.11, 13.1, 13.2, 13.3 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 6920,66 грн. (з урахуванням податку) та за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись у натуральній формі. Орендна плата повинна бути сплачена повністю, починаючи з 15 серпня та не пізніше 31 грудня поточного року. Якщо орендодавець не зявився для отримання орендної плати за адресою, що вказана в пункті 13.2 цього договору у визначені даним договором строки, орендар звільняється від відповідальності за порушення строків виплати орендної плати. Орендна плата сплачується орендодавцю за наступною адресою: Кіровоградська область, Устинівська селищна рада, с.Криничуватка. В разі попередньої домовленості між сторонами, орендар може здійснити виплату орендної плати в зручному для орендодавця місці, або сплатити її шляхом направлення на рахунок, вказаний орендодавцем.

В п.п.38, 39 договору оренди землі зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається виключно у випадках: використання земель не за цільовим призначенням; систематичної несвоєчасної сплати орендної плати (крім випадку, коли орендодавець не зявився до бухгалтерії орендаря за адресою, що вказана в реквізитах цього договору, для отримання орендної плати у визначені цим договором строки .

В розділі «Реквізити та підписи сторін» в графах «Орендодавець»: ОСОБА_1 та «Орендар»: СФГ «Зоря» в особі керівника Хмельницького В.М. договору оренди землі містяться відповідні підписи сторін. Адресою місця проживання орендодавця ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 . Адресою місцезнаходження орендаря зазначено: с.Криничуватка Устинівський район Кіровоградська область.

Судом також встановлено, що відповідно до договору оренди землі б/н від 26 грудня 2022 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 , як орендодавець, та СФГ «Зоря» в особі керівника Хмельницького В.М., як орендаря, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 7,1710 га, з кадастровим номером 3525885600:02:000:9012, яка знаходиться на території с.Криничуватка Устинівської селищної ради Кіровоградської області (а.с.21-22 т.1).

Згідно з п.7 договору оренди землі строк дії договору становить 49 років.

Згідно з п.44 договору оренди землі цей договір набирає чинність після підписання його сторонами. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що державна реєстрація права оренди СФГ «Зоря» за договором оренди землі 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1710 га була проведена державним реєстратором Устинівської селищної ради Кіровоградської області Тараненко І.І. 31 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право: 48912181. Документом, поданим для державної реєстрації, є договір оренди землі №б/н, виданий 26.12.2022 (а.с.26 т.1 ).

Відомості про відповідача СФГ «Зоря», як субєкта речового права (права оренди) на належну позивачу земельну ділянку площею 7,1710 га підтверджується також відомостями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.24).

За змістом п.п.11, 13.1, 13.2, 13.3 договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 6997,49 грн. (з урахуванням податку) та за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись у натуральній формі. Орендна плата повинна бути сплачена повністю, починаючи з 15 серпня та не пізніше 31 грудня поточного року. Якщо орендодавець не зявився для отримання орендної плати за адресою, що вказана в пункті 13.2 цього дововору у визначені даним договором строки, орендар звільняється від відповідальності за порушення строків виплати орендної плати. Орендна плата сплачується орендодавцю за наступною адресою: Кіровоградська область, Устинівська селищна рада, с.Криничуватка. В разі попередньої домовленості між сторонами, орендар може здійснити виплату орендної плати в зручному для орендодавця місці, або спалити її шляхом направлення на рахунок, вказаний орендодавцем.

В п.п.38, 39 договору оренди землі зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається виключно у випадках: використання земель не за цільовим призначенням; систематичної несвоєчасної сплати орендної плати (крім випадку, коли орендодавець не зявився до бухгалтерії орендаря за адресою, що вказана в реквізитах цього договору, для отримання орендної плати у визначені цим договором строки .

В розділі «Реквізити та підписи сторін» в графах «Орендодавець»: ОСОБА_1 та «Орендар»: СФГ «Зоря» в особі керівника Хмельницького В.М. договору оренди землі містяться відповідні підписи сторін. Адресою місця проживання орендодавця ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 . Адресою місцезнаходження орендаря зазначено: с.Криничуватка Устинівський район Кіровоградська область.

11 жовтня 2024 року відповідачем СФГ «Зоря» на адресу проживання позивача ОСОБА_1 , вказану в договорах оренди землі від 26 грудня 2022 року, були направлені повідомлення про необхідність прибуття орендодавця до 31 грудня 2024 року за адресою: Кіровоградська область, Устинівська селищна рада, с.Криничуватка для отримання орендної плати за користування: земельною ділянкою з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 у розмірі 6920,66 грн. та земельною ділянкою кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 у розмірі 6997,49 грн. (а.с.101, 102, 203 т.1).

Згідно з протоколом №1 від 25 січня 2002 року зборів власників земельних ділянок, в тому числі і за участі ОСОБА_1 , вирішено створити СФГ «Зоря» с.Криничуватка Устинівський район Кіровоградська область та обрати його головою Хмельницького В.М. (а.с.98 т.1).

Згідно зі ст.7 Статуту СФГ «Зоря» загальне керівництво підприємством здійснює його власник ОСОБА_2 , а членами СФГ являються: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.187-190 т.2).

Доказів на спростування членства позивача ОСОБА_1 в СФГ «Зоря» (в тому числі і його припинення) під час судового розгляду позивачем та її представником суду надано не було.

09 листопада 2004 року проведена державна реєстрація СФГ «Зоря» як юридичної особи, номер запису про державну реєстрацію: 14421020000000015 (а.с.99 т.1, а.с.182 т.2).

Як вбачається зі змісту протоколу №3 від 09 грудня 2004 року зборів членів СФГ «Зоря», вирішено видати члену СФГ «Зоря» ОСОБА_1 кошти в сумі 90000,00 грн. на облаштування житлового будинку, газифікацію, будівництво водонапірної свердловини та встановлення забору (а.с.105 т.1).

Як вбачається зі змісту протоколу №1 від 22 вересня 2022 року зборів членів СФГ «Зоря», вирішено видати члену СФГ «Зоря» ОСОБА_1 кошти в сумі 250000,00 грн. на придбання легкового автомобіля «Шевроле» червоного кольору (а.с.104 т.1).

Як вбачається з протоколу №6 від 12 грудня 2022 року зборів членів СФГ «Зоря», вирішено задоволити заяву ОСОБА_1 та виділити їй кошти на придбання автомобіля «Шевроле Лачетті» в сумі 6 тисяч доларів США (240000 тис. грн.) в рахунок видачі дивідендів за паї з 2022 року (а.с.179 т.2).

29 серпня 2025 року інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про зникнення з його домоволодіння у невстановлений період часу двох договорів оренди земельної ділянки площею 7,1704 га з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 (а.с.11, 12 т.2).

Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №728/25-27 від 01 вересня 2025 року, експертом ОСОБА_6 повідомлено суд про залишення ухвали від 03 червня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №403/87/25 без виконання з огляду на невиконання умов клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (оригіналів досліджуваних документів) в звязку з їх ненаданням учасниками справи (а.с.2-4 т.2).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним учасниками судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого вона звернулась до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Майнові відносини, що виникають з договору оренди земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, в тому числі договору найму (Цивільний кодекс України - далі ЦК України), регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері правовідносин з оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч.2 ст.792 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент укладання оспорюваних договорів) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. У відповідності до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст.207 ЦК України). Підпис є обовязковим реквізитом правочину, вчиненого у письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю і фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їхню ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілений правочин. Унаслідок цього підписання правочину здійснюють сторона (сторони) або ж уповноважені особи (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі №674/461/16-ц).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України (договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторони у належній формі досягнули згоди з усіх істотних умов. Якщо вони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №227/3760/19-ц).

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання відсутнім права оренди відповідача СФГ «Зоря» двох належних їй на праві власності земельних ділянок з огляду на те, що договори оренди цих земельних ділянок від 26 грудня 2022 року нею не підписувались, а отже, договориє неукладеними. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

Тягар доказування лежить на сторонах, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог і наданих доказів (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі №602/1455/20).

Установлення факту непідписання договору, як правило, можливе за допомогою відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виключно у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в проведенні експертизи, якщо без цього таку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із зазначених осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі №567/792/22, від 21 червня 2023 року у справі №567/874/22.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, представником позивача було порушено питання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року, зокрема на предмет наявності або відсутності її підпису на зазначених правочинах.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання виконання підписів у розділі «Реквізити та підписи сторін графи «Орендодавець» в договорі оренди землі б/н від 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1704 га з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 та в договорі оренди б/н від 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1710 га з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

Цією ж ухвалою від відповідача СФГ «Зоря» були витребувані оригінали зазначених вище договорів оренди землі, необхідних для надання експерту в якості основних обєктів дослідження, враховуючи їх відсутність у позивача, та розяснено положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі у проведенні експертизи.

Вимоги ухвали суду від 03 червня 2025 року в частині надання витребуваних оригіналів двох договорів оренди землі відповідачем СФГ «Зоря» виконані не були.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було відмовлено в задоволенні заяви представника СФГ «Зоря» про визнання поважними причини неможливості подання оригіналів договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року та звільнення від обовязку їх надання.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бандурко В.В. щодо надання оригіналів двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи №728/25-27 у звязку з відсутністю (ненаданням учасниками справи) оригіналів цих досліджуваних документів.

Згідно з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №728/25-27 від 01 вересня 2025 року, експертом ОСОБА_6 повідомлено суд про залишення ухвали від 03 червня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №403/87/25 без виконання з огляду на невиконання умов клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (оригіналів досліджуваних документів) в звязку з їх ненаданням учасниками справи.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці сторін щодо їх участі у проведенні судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Позивачем ОСОБА_1 заперечується обставина особистого підписання нею двох договорів оренди належних їй земельних ділянок від 26 грудня 2022 року та з цією метою ініційовано призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, для забезпечення проведення якої нею надані оригінали документів, які містять вільні зразки її підпису; під час підготовчого провадження у справі вчинені дії щодо особистого виконання (відібрання судом) експериментальних зразків підпису для надання їх в розпорядження експерту та проведено оплату вартості експертизи згідно з рахунком експертної установи в сумі 12722,40 грн..

Натомість відповідачем СФГ «Зоря» витребувані судом оригінали двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року, необхідні для проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, не були надані у встановлений судом строк без поважних причин, що констатовано в ухвалах суду від 19 серпня 2025 року.

Судом також враховується, що представником СФГ «Зоря» Хмельницьким В.М. (в порядку самопредставництва) в судовому засіданні по розгляду справи по суті 19 червня 2026 року підтверджена обставина здійснення саме ним державної реєстрації права оренди на підставі цих договорів, що за змістом ст.20, п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає надання державному реєстратору укладеного в установленому законом порядку договору (його оригіналу), предметом якого є нерухоме майно, чи його дубліката.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вибуття з володіння СФГ «Зоря» оригіналів двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року після проведення державної реєстрації його права оренди двох належних позивачу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3525885600:02:000:9011 та 3525885600:02:000:9012 відповідачем під час судового провадження надано не було.

Відсутність у представника СФГ «Зоря» поточної інформації станом на 19 червня 2026 року (дата судового засідання, в якому він брав участь) щодо результатів розгляду поданої ним до органу поліції заяви від 29 серпня 2025 року за фактом зникнення оригіналів двох договорів оренди б/н від 26 грудня 2022 року також додатково підтверджує відсутність у відповідача процесуальної зацікавленості у встановленні місця знаходження оригіналів цих документів та, як наслідок, у проведенні у справі судової почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про неможливість проведення у справі судової почеркознавчої експертизи саме внаслідок ухилення відповідача СФГ «Зоря» від участі у проведенні цієї експертизи шляхом неподання до суду оригіналів двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року, а тому приходить до висновку про встановлення факту не підписання позивачем ОСОБА_1 договору оренди землі б/н від 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1704 га з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 та договору оренди б/н від 26 грудня 2022 року щодо земельної ділянки площею 7,1710 га з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012. Щодо доводів представника СФГ «Зоря» про те, що договори оренди землі від 26 грудня 2022 року є правомірними, оскільки позивач отримувала орендну плату в розмірі, значно більшому від того, який визначений умовами цих договорів, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі №227/3760/19-ц сформульовано правовий висновок про те, що коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обовязків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обовязки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли… У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Подібний правовий висновок також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 567/1437/19.

Позивачем по справі ОСОБА_1 заперечується обставина отримання нею, як орендодавцем, грошових коштів від відповідача СФГ «Зоря» в рахунок орендної плати за двома договорами оренди землі від 26 грудня 2022 року.

На підтвердження цих заперечень позивачем подано до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24 червня 2024 року, з яких вбачається відсутність отримуваного позивачем доходу від орендаря СФГ «Зоря», як податкового агента, за ознакою доходу «106» - дохід від надання земельної ділянки в лізинг, оренду або суборенду.

З наданих представником відповідача копій протоколів зборів членів СФГ «Зоря» №3 від 09 грудня 2004 року та №1 від 22 вересня 2022 року вбачається прийняття ними рішення про надання ОСОБА_1 , як члену СФГ «Зоря», грошових коштів на придбання легкового автомобілю, облаштування житлового будинку, газифікацію, будівництво водонапірної свердловини, встановлення забору.

Отже, зазначені копії документів підтверджують виключно обставину прийняття членами СФГ «Зоря» рішення про надання позивачу грошових коштів, однак не їх виплату останній, а також те, що вказані рішення стосувались позивача, як члена СФГ «Зоря», а не як, орендодавця.

Крім того, враховуючи, що зазначеною в договорах оренди землі датою їх укладення є 26 грудня 2022 року, належність цих копій протоколів, як доказів, на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування у справі, є сумнівною.

Також суд відхиляє наведені представником відповідача в судовому засіданні доводи щодо виплати позивачу в рахунок оренди за земельні паї 240000,00 грн. згідно з рішенням зборів членів СФГ «Зоря» від 12 грудня 2022 року, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу №6 засідання членів СФГ «Зоря» останніми було прийнято рішення про виділення ОСОБА_1 коштів в сумі 6 тисяч доларів США (240000,00 грн.) на придбання автомобіля в рахунок видачі дивідентів за паї з 2022 року, тобто до дати проведення державної реєстрації права оренди СФГ «Зоря» на підставі двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року.

При цьому суд констатує, що доказів отримання позивачем зазначених в протоколі №6 грошових коштів представником відповідача суду надано не було.

Посилання на конкретно визначений договір оренди землі із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, в рахунок орендної плати за використання якої СФГ «Зоря» ухвалено рішення про видачу позивачу, як орендодавцю, грошових коштів, наведений вище протокол №6 від 12 грудня 2022 року також не містить.

З огляду на викладене, наявність самого лише рішення членів СФГ «Зоря» про видачу позивачу грошових коштів, унеможливлює оцінку судом такого доказу як належного, враховуючи відсутність наданих відповідачем доказів безпосереднього отримання позивачем, як орендодавцем, цих грошових коштів в рахунок орендних платежів.

Зазначена представником СФГ «Зоря» в судовому засіданні обставина передачі ним щорічно особисто позивачу орендної плати в розмірі 20000,00 грн., з огляду на заперечення цього позивачем, також не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду і докази вчинення відповідачем таких виплат в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення позивача щодо фактичного укладення з відповідачем двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року та відсутність фактичного виконання сторонами по справі цих договорів, зокрема, невиконання СФГ «Зоря», як орендарем, своїх зобов`язань в частині виплати позивачу, як орендодавцю, орендної плати у порядку та розмірах, визначених договорами, та не отримання (прийняття) позивачем, як орендодавцем, орендних платежів, що, як наслідок, свідчить про неукладеність цих договорів та не виникнення між сторонами орендних правовідносин на їх підставі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19), належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

У постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду, відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі №130/8/23, про те, що «ефективним способом захисту та таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права у випадку реєстрації неукладеного між сторонами договору оренди, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації», зазначивши, що як Велика Палата Верховного Суду, так і Обєднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду послідовно дотримують підходу, згідно з яким належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду), є вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім цього права. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Будь-яке інше судове рішення (про скасування державної реєстрації права оренди, про зобовязання повернути земельну ділянку) за змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Крім того, у постанові від 25 червня 2025 року у справі №551/682/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що вимоги про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію цього права оренди не замінюють належну вимогу про визнання відсутнім права оренди. Додатково до вказаної належної вимоги суд може також задовольнити вимогу про повернення відповідачем земельної ділянки, але лише за умов, що останній нею користується за відсутності права її оренди. Таким чином, позивачка, яка вважає, що відповідач не має права використовувати на умовах оренди належну їй земельну ділянку, бо на договорі оренди не було її підпису, має заявити вимогу про визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, а якщо він чинить перешкоди у користуванні останньою, - також вимогу про повернення земельної ділянки.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2026 року у справі №456/252/22, заявлення негаторного позову шляхом повернення власнику майна дійсно не є єдиним універсальним способом захисту порушених прав власника майна, який має перешкоди в користуванні ним. Оскільки предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують вчинення відповідачем дій, що перешкоджають власнику майна використовувати належні йому права, позивач, з огляду на характер порушень, самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим їх усунути. Така особа може вимагати, щоб суд надав захист її праву на землю, заявляючи вимоги про усунення існуючих перешкод шляхом припинення дій, що порушують право або відновлюють становище, яке існувало до порушення права (вимоги про повернення землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації речового права тощо), залежно від того, у який спосіб чиняться перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви про зміну предмета позову (а.с.56 т.2) обраним представником позивача способом захисту прав позивача є визнання відсутнім права оренди відповідача на дві належні поивачу земельні ділянки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_1 на фактичне укладення з відповідачем СФГ «Зоря» двох договорів оренди землі від 26 грудня 2022 року та відсутність виконання сторонами, як орендарем та орендодавцем, цих договорів, що свідчить про їх неукладеність, суд приходить до висновку про задоволення позову, пред`явленого позивачем до СФГ «Зоря» та визнання відсутнім права оренди останнього на земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 площею 7,1704 га та земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 площею 7,171 га.

Одночасно з цим суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Тараненко І.І. з урахуванням того, що державний реєстратор не є належним відповідачем у даній категорії спорів, повязаній із вчиненням реєстраційних дій щодо земельних ділянок, оскільки належним відповідачем є особа, яка є субєктом матеріального правовідношення, тобто особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) та за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Зазначеною особою у спірних правовідносинах сторін є саме СФГ «Зоря», на користь якого державним реєстратором було зареєстроване речове право оренди належних позивачу земельних ділянок.

Подібні за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/15792/20.

Отже, враховуючи, що предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Тараненко І.І. про визнання відсутнім права оренди слід відмовити.

Також, ухвалюючи рішення про визнання відсутнім права оренди СФГ «Зоря» на дві земельні ділянки з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9011 площею 7,1704 га та земельну ділянку з кадастровим номером: 3525885600:02:000:9012 площею 7,171 га, судом не порушуються права відповідача, як юридичної особи, на здійснення сільськогосподарської діяльності, в тому числі і за рахунок цих земельних ділянок, оскільки задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 має наслідком проведення державної реєстрації припинення права оренди СФГ «Зоря», зареєстрованого на підставі двох договорів оренди землі б/н від 26 грудня 2022 року, однак жодним чином не припиняє право СФГ «Зоря» на володіння та користування наведеними вище земельними ділянками, які належать на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , як його члену, на час її членства у цьому господарстві в силу прямої вказівки закону.

Зазначений висновок суду відповідає положенням ч.2 ст.12 Закону України «Про фермерське господарство», згідно з якими права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство, а також правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 21 січня 2020 року у справі №908/2606/18.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

На підставі викладеного, з урахуванням задоволення позову до одного з відповідачів, що не впливає на розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з СФГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3875 грн. 84 коп..

Щодо заявленого представником розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідача СФГ «Зоря» за проведення у справі судової почеркознавчої експертизи в розмірі 12722,40 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №728/25-27 від 01 вересня 2025 року, експертиза у даній справі проведена не була.

Згідно з доданим до даного повідомлення акту здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку №728/25-27, загальна кількість годин, витрачених на вивчення експертом матеріалів експертизи становить 4 години вартістю 424,08 грн. за годину, що становить загалом 1696 грн. 32 коп. (4 год. х 424,08 грн/год.).

Проведена позивачем оплата в сумі 12722 грн. 40 коп. визначена експертом, як попередня, та не зазначена в акті як вартість проведеної ним експертизи.

Отже, з відповідача СФГ «Зоря» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, повязані саме із залученням експерта в сумі 1696 грн. 32 коп., а не за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка у даній справі відсутня.

Питання розподілу між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішується з огляду на відсутність на дату судового розгляду справи по суті доказів на підтвердження обсягу та вартості наданих адвокатом Нетребою К.О. послуг і виконаних нею робіт відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Зоря» про визнання відсутнім права оренди задовольнити повністю.

Визнати відсутнім право оренди Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером 3525885600:02:000:9011, площею 7,1704 га, зареєстроване 31 грудня 2022 року на підставі договору оренди землі від 26 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право 48912000.

Визнати відсутнім право оренди Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером 3525885600:02:000:9012, площею 7,171 га, зареєстроване 31 грудня 2022 року на підставі договору оренди землі від 26 грудня 2022 року, номер запису про інше речове право 48912181.

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір у розмірі 3875 грн. 84 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути із Селянського (фермерського) господарства «Зоря» на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат, витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1696 грн. 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки).

В позові ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірини Ігорівни про визнання відсутнім права оренди відмовити повністю.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, вказана в позовній заяві: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Зоря», адреса місцезнаходження: с.Криничуватка Кропивницького району Кіровоградської області, поштовий індекс 28612, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31394712.

Відповідач: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Тараненко Ірина Ігорівна, адреса місцезнаходження: вул.Ювілейна, буд.№4 с-ще Устинівка Кропивницький район Кіровоградська область, поштовий індекс 28600.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 серпня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова