Ухвала суду № 138763476, 05.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/396/26

№ провадження 2-з/196/38/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, якаподана представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

05.08.2026 року до суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі, яка сформована 04.08.2026 р. всистемі "Електронний суд" та подана представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, в якій проситьвжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» (код ЄДРПОУ 38055810, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41), Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» (код ЄДРПОУ 42838770, Дніпропетровська область селище Петриківка пр. Петра Калнишевського, буд. 44, кв.26) збирання врожаю соняшника посіву 2026 року, який зростає на земельній ділянці за кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення фермерського господарства до вирішення спору по суті;

- надання дозволу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) зібрати врожай соняшника посіву 2026 року, який зростає на земельній ділянці за кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення фермерського господарства.

Зібраний врожай соняшника посіву 2026 року передати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на їх відповідальне зберігання до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ухвалою Царичанського районного суду від 18.03.2026 р. було задоволено заяву представника позивачів - адвоката Срібненко Олени Миколаївни про забезпечення позову, а саме: заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводити реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення фермерського господарства, а саме реєстрацію права оренди, суборенди (піднайму) на підставі будь-яких укладених договорів оренди, суборенди земельної ділянки. Вказана ухвала про забезпечення позову є чинною.

21 травня 2026 р. з 14:00 години до 17:00 години (до приїзду слідчо-оперативної групи ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області) земельна ділянка з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області незаконно транспортним засобом, а саме трактором з д.н.з. НОМЕР_3 з сівалкою була засіяна соняхом, через умисні, протиправні дії ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019», їх представника ОСОБА_6 за спільною змовою з ФГ «АГРОМАГНАТ», що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.05.2026, за участі понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складеного слідчим СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

22 червня 2026 року у соціальній мережі «ТікТок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було опубліковано відео, на якому він знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, з відео вбачається, що на земельній ділянці засіяний сонях Фермерським господарством «АГРОПАРТНЕР-2019» за змовою з Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ», що зовсім і не заперечується останнім на відео.

Відео має наступні висловлювання, зокрема: «мене звати ОСОБА_6 , я являюсь членом Фермерського господарства «Агропартнер», яким є голова моя дружина ОСОБА_9 , у нас незаконними рішеннями суду намагаються забрати земельну ділянку, на якій ми працюємо вже не один рік, моя дружина взяла в 2022 році в суборенду земельну ділянку в ОСОБА_10 , тому ми тут знаходимося, але з`явилася така собі ОСОБА_1 , а всячіскі препятствує нам обробляти земельну ділянку, договір оренди закінчився в третьому місяці 2026 року, тобто ми вже засіяли 48 га цієї площі, обробили, внесли добрива..».

Так, з приводу незаконних, умисних та протиправних дій ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП № 3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 29.07.2026 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України (кримінальне провадження №12026042250000254).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме згідно інформаційної довідки № 483926934, сформованої 30.06.2026 р. приватним нотаріусом Кудрявцевим В.О., Кам`янський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області, вбачається відсутність зареєстрованих речових прав щодо оренди чи суборенди з ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019».

ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» здійснили посів соняшника, коли строк дії договорів оренди та суборенди на спірну земельну ділянку вже закінчився (16.03.2026), тобто фактично користуються земельною ділянкою без будь-якої правової підстави.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію (пункти а) б) частини першої статті 95 ЗК України).

Через посів соняшника, вони як користувачі та володільці земельної ділянки, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса №23/02-14 від 02.02.2026 та офіційним роз`ясненням Міністерства юстиції України, за підписом Міністра Олени ФЕРЕНС від 20.02.2026 вих. № 24158/КО-1593/37.1, позбавлені самостійно використовувати земельну ділянку за призначенням, соняшник вже є дозрілим і в останніх числах серпня місяця 2026 року, потребуватиме негайного збору зі спірної земельної ділянки, відповідач ФГ «АГРОМАГНАТ» та третя особа ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» можуть продовжувати вчиняти недобросовісні та протиправні дії щодо збору врожаю соняшника 2026 року, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки стане неефективним оскільки зникне матеріальний результат незаконного господарювання.

З метою недопущення зібрання ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» врожаю соняшника 2026 року на земельній ділянці, виникла підстава вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пунктах 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено щодо обов`язку суду перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та інших наведених обставин.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога позивачів до відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права орендиФермерського господарства «АГРОМАГНАТ» на земельну ділянку з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, загальною 50 га, а також усунення перешкоди позивачам у користуванні даною земельною ділянкою.

Отже, предметом спору даної цивільної справи є визнання відсутнім у відповідача права орендиземельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони збирання врожаю соняшника посіву 2026 року та надання дозволу позивачам зібрати врожай соняшника посіву 2026 року, який зростає на спірній земельній ділянці, який передати позивачам на їх відповідальне зберігання до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви позивачі посилаються на те, що ФГ «АГРОМАГНАТ» та ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019» здійснили посів соняшника, коли строк дії договорів оренди та суборенди на спірну земельну ділянку вже закінчився (16.03.2026).

Однак, у даному випадку предметом спору не являється врожай соняшника, про яке зазначають позивачі в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а предметом позову є саме вимога позивачів до відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 18.03.2026 р. було вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводити реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 площею 50 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення фермерського господарства, а саме реєстрацію права оренди, суборенди (піднайму) на підставі будь-яких укладених договорів оренди, суборенди земельної ділянки.

Також, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 р. було вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ», Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» та будь-яким іншим третім особам, які будуть діяти від їх імені здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170. Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку та матеріали справи про забезпечення позову перебувають на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, на цей час матеріали справи з апеляційного суду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Таким чином, вищевказаними ухвалами про забезпечення позову законні інтереси позивачів захищені у повному обсязі на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість чи ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Захід забезпечення позову шляхом заборони збирання врожаю соняшника, на переконання суду, є необґрунтованим та не являється адекватним та необхідним заходом, виходячи з предмету спору.

Крім того, щодо вимоги про забезпечення позову шляхом надання дозволу позивачам зібрати врожай соняшника, який передати на їх відповідальне зберігання до вирішення спору по суті, то зазначений захід не ґрунтується на законі, зокрема, положеннях ч.1 ст. 150 ЦПК України, якою визначено види забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева