Постанова № 138763460, 04.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3054/26

3/215/1125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 о 23:20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 32 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ GEELY, ДНЗ НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, встановленому законодавством. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VB-400 (475338,767424,475132,475469) та Aspiring Expert9, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Лященко А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просили розглянути клопотання без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі наданих суду захисник ОСОБА_1 адвокат Лященко А.М. зазначила, що в діях її підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, керував транспортним засобом її чоловік ОСОБА_2 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а на місці пасажира була саме ОСОБА_1 . Потім підійшов до ОСОБА_1 поліцейський та попросив переставити автомобіль, вона повідомила його, що випила пива, але поліцейський сказав: «нічого, Ви тільки на пару метрів переставите автомобіль». Вона послухала поліцейського і як тільки переставила автомобіль на неї почали складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Факт підтвердження того, що керував автомобілем саме ОСОБА_2 підтверджуються постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2026 року (в додатках до даного клопотання).

Поліцейські звернулись безпосередньо до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з проханням переставити автомобіль на інше місце, та в подальшому спостерігали за її діями, а саме як особа сідає за кермо автомобіля та рушає, в цей момент не зробили останній зауваження з приводу цього та не просили покликати іншу особу, що спростовує подальші твердження поліцейських про їх очікування, що це зробить інша особа. Таким чином, саме на вимогу поліцейського прибрати автомобіль, ОСОБА_1 змушена була сісти за кермо транспортного засобу та від`їхати на незначну відстань, після чого була зупинена тими ж працівниками поліції.

Таким чином можливо прийти до висновку, що поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , зокрема вбачаючи в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, надали їй вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого відразу зупинили та звинуватили її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі їх дії були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного захисник просила суд провадження по справі закрити через відсутність належних та допустимих доказів по справі на доведення вини її підзахисного, порушення працівниками поліції передбаченої законодавством процедури, а відтак недоведеності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 через провокацію з боку працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Факт керування особою транспортним засобом може доводитися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (в тому числі, з відеокамер поліцейських), але не виключно ними. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП остання містить в собі три різні склади адміністративного правопорушення:

1.керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2.передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3.відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини:

- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;

- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису з відеореєстратору з автомобіля поліції та нагрудних відеокамер працівників поліції дійсно зафіксовано керування транспортним засобом автомобілем GEELY, ДНЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 дійсно перебувала на пасажирському сидіння в автомобілі.

На відеозаписах наданих працівниками поліції зафіксовано, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 чоловіка ОСОБА_1 , остання самовільно сідає на водійське сидіння автомобіля GEELY, ДНЗ НОМЕР_2 , і починає рух автомобілем, попри намагання поліцейських зупинити автомобіль, на попередження поліцейських не реагує, поводить себе агресивно (clip 1 повністю, clip 3, таймінг з 05 хв. 30 с). Рух автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі поліцейських долучених до протоколу (clip 3, таймінг з 06 хв. 07 с по 06 хв. 45 с та clip 5, таймінг з 06 хв. 11 с по 06 хв. 25 с).

Після повідомлення ОСОБА_1 про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння (наявність яких вона не заперечувала), керування нею транспортним засобом та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, або медичного огляду для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на відеокамери поліцейських (clip 9, таймінг з 11 хв. 15 с по 11 хв. 58 с, та clip 10, таймінг з 01 хв. 50 с по 02 хв. 20 с).

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Таким чином, наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП доведена сукупністю досліджених суддею доказів та встановлених у своєму взаємозв`язку та сукупності обставини: законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду; факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, та мало місце провокація з боку працівників поліції, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовується дослідженими судом доказами, та розцінюється судом як обраний спосіб захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637510 від 11.04.2026, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом працівників поліції, довідкою інспектора відділення адміністративної практики, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які є додатками до протоколу.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в М.Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Обираючи особі вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: