Ухвала суду № 138762430, 05.08.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 580/8150/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову адвоката Лінніка М. С. від імені ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інфоресурс», Міністерства освіти і науки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Лінніка М. С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Державного підприємства «Інфоресурс» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 3; код ЄДРПОУ 37533381) (далі - відповідач 1), Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185) (далі - відповідач 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач 3), ТОВ «Приватний заклад вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова» (18028, м. Черкаси, вул. Нечуй-Левицького, буд. 16; код ЄДРПОУ 14204539) (далі - відповідач 4) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не усунення технічної помилки в ЄДЕБО стосовно нього, як здобувача, ненадання відповідей на його заяви, запиту адвоката від 16.07.2026;

зобов`язання відповідача 1 усунути вище вказану технічну помилку по здвоєнню карточок і скасуванню помилково створеної карточки здобувача освіти;

зобов`язання відповідача 2 при посередництві відповідача-4 привести відомості відносно нього, як здобувача освіти, в ЄДЕБО відповідно до фактичних даних та направити належним чином сформовану Довідку про здобувача освіти відповідачу-3;

визнання протиправним, і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, скасування рішення комісії відповідача 3, оформленого повідомленням №126/16 від 20.07.2026, про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період в зв`язку набуттям вищої освіти на денній формі навчання;

зобов`язання відповідача 3 повторно розглянути заяву про надання відстрочки з урахуванням належним чином сформованої Довідки про здобувача освіти, витягу з наказу про поновлення на навчання та інших поданих документів;

стягнення судових витрат на сплату судового збору в сумі 1065,00 грн на відповідачів.

В обґрунтування зазначили, що відповідачі не усунули технічну помилку в ЄДЕБО та не надали відповіді на звернення, а рішення комісії про відмову в наданні відстрочки від призову прийняте без урахування фактичних обставин щодо навчання позивача на денній формі.

03.08.2026 суд постановив ухвалу про прийняття ї їдо розгляду та відкриття спрощеного провадження.

05.08.2026 надійшла заява позивача про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просить заборонити відповідачу-3 проводити мобілізаційні заходи та його призов, як студента 2-го КУРСУ денного відділення Приватного закладу вищої освіти «Східноєвропейський університет імені Рауфа Аблязова», до закінчення розгляду даної адміністративної справи та вступу судових рішень в законну силу. Обґрунтовуючи зазначено, що позивач не убезпечений від будь-яких таких дій і, користуючись бездіяльністю ДП «Інфоресурс», його технічного оператора щодо не усунення технічної помилки в ЄДЕБО, ненадання відповідей на заяви, запиту адвоката від 16.07.2026, не усунення вище вказаної технічної помилки здвоєння картонок і скасування помилково створеної картки здобувача освіти, відповідач-3 може вжити заходи мобілізації позивача до лав ЗСУ. Про те, що такі дії свідчить внесення позивача в реєстрі «Резерв+» в розшук, хоч він не отримував жодної повістки чи іншого виклику про явку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації і проживання, неодноразово звертався як безпосередньо сам, так і через ЦНАП з письмовими заявами до ТЦК про надання відстрочки спочатку по догляду за батьком з 2-гою групою інвалідності, а потім відносно відстрочки в зв`язку з поновленням навчання стаціонарно на денній формі. Надав з цього приводу декілька пакетів документів.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути Заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд визнав її не обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, повноваження суду забезпечити позов за декількох умов:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Збереження становища осіб на рівні судового розгляду справи після ухвалення рішення судом та до набрання законної сили не має логічного обґрунтування, оскільки після вирішення судом спору презюмується, що відповідні правовідносини втратили ознаки спірних.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підпункт 5 ч.2 ст.151 КАС України приписує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи, що обґрунтовується вимогами змагальності судового процесу.

Посилання на можливість дій щодо ризиків порушення прав є суб`єктивним припущенням, що не підтверджене жодним доказом. Очевидності порушень не встановлено. Вказані позивачем обставини потребують з`ясуванню шляхом зібрання та дослідження доказів, а врахування до цих дій матиме ознаки надання правової оцінки фактичним обставинам спору та його предмету до розгляду справи по суті, що не допускається процесуальним законом.

То ж наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено. Заява безпідставна, не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката Лінніка М. С. від імені ОСОБА_1 вх. від 05.08.2026 про забезпечення його позову.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ