Вирок № 13876243, 07.02.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-14/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.01.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Шевченко Т.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Запорожье города Красный Луч Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3-й группы, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого: 28 января 2001 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.ст.81 ч.3, 45 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 19 декабря 2001 года Перевальским районным судом Луганской области по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 05 декабря 2008 года Перевальским районным судом по ст.ст.286 ч.1, 185 ч.3 УК Украины применены меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в психиатрической больнице с общим наблюдением,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2, 12 сентября 2010 года, примерно в 04:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл ко двору дома № 60 по улице Котовского города Свердловска Луганской области, где повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, исходя из корыстных побуждений, через калитку проник во двор указанного дома, где незаконно завладел автомобилем DAEWOO LANOS, 2004 года выпуска, стоимостью 45934 гривен, принадлежащим ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб, согласно заключения, за восстановительный ремонт автомобиля на сумму 12174 гривен 63 копейки. После чего, с места преступления скрылся и автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, в период с 12 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 10/1 по улице Совхозная поселка Индустрия Антрацитовского района Луганской области, где повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, из автомобиля DAEWOO LANOS, госномер НОМЕР_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, похитил следующее имущество: автомагнитолу «DAEWOO», стоимостью 80 грн.; компрессор автомобильный «Ураган», стоимостью 228 грн.; угловую шлифовальную машину «CRAFT», стоимостью 224 грн. 25 коп.; электрическую переноску длиной 50 метров, стоимостью 200 грн.; аккумулятор 60 ампер импортного производства, стоимостью 430 грн.; запасное колесо, стоимостью 530 грн.; домкрат, стоимостью 150 грн., всего похитил имущества на сумму 1842 гривен 25 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_2, 28.09.2010 г. примерно в 23 часа, более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл ко двору дома АДРЕСА_2, где повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, через калитку проник во двор указанного дома, откуда тайно для окружающих похитил велосипед марки «Дорожник Люкс», стоимостью, 450 гривен, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе досудебного следствия велосипед марки «Дорожник Люкс» обнаружен, изъят и возращен ОСОБА_4, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, ОСОБА_2, 29 сентября 2010 года, примерно в 00:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл ко двору дома АДРЕСА_3, где повторно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, исходя из корыстных побуждений, через калитку проник во двор указанного дома, где незаконно завладел автомобилем АЗЛК 2140 1983 года выпуска, регистрационный № НОМЕР_2, стоимостью, 6336 гривен, принадлежащим ОСОБА_5 После чего, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе досудебного следствия похищенное возвращено потерпевшему, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, согласен с показаниями, которые он давал сотрудникам милиции в ходе досудебного следствия и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Кроме того, размер гражданского иска, заявленного ОСОБА_3, в части материального ущерба признал в полном объеме, в сумме 12598 гривен 88 копеек, а в части морального ущерба частично, а размере 5000 гривен. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что подсудимый ОСОБА_2, при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно завладел его транспортным средством автомобилем, DAEWOO LANOS, госномер НОМЕР_3. Похищенный автомобиль ему возвратили, однако в последствии оказалось, что автомобиль поврежден, и восстановительная стоимость составляет 12174 гривен 63 копейки, а также подсудимый ОСОБА_2 похитил имущество, находящееся в автомобиле, а именно: автомагнитолу «DAEWOO», стоимостью 80 грн.; компрессор автомобильный «Ураган», стоимостью 228 грн.; угловую шлифовальную машину «CRAFT», стоимостью 224 грн. 25 коп.; электрическую переноску длиной 50 метров, стоимостью 200 грн.; аккумулятор 60 ампер импортного производства, стоимостью 430 грн.; запасное колесо, стоимостью 530 грн.; домкрат, стоимостью 150 грн. Потерпевший ОСОБА_3 просил суд лишить подсудимого ОСОБА_2 свободы, настаивал на возмещении материального ущерба в сумме 12598 гривен 88 копеек, а также морального ущерба в сумме 10 000 гривен.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что подсудимый ОСОБА_2 при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно завладел его транспортным средством автомобилем АЗЛК 2140, 1983 года выпуска, регистрационный № НОМЕР_2, Похищенный автомобиль ему возвратили в исправном состоянии. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет, однако просит суд строго наказать подсудимого и лишить его свободы.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, выяснено, что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнения в добровольности и истинности их позиций, кроме того, им разъяснено, что они в таком случае лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст. 301 УПК Украины рассматривает дело по правилам, предусмотренным данными нормами.

Таким образом, анализ исследованных доказательств в их совокупности, убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконные завладение транспортным средством, совершенное повторно, связанное с проникновением в жилище, по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, а также по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, согласно ст. 12 УК Украины характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, из которых, предусмотренные ст.289 ч.2 УК Украины и ст. 185 ч.3 УК Украины относятся к тяжким преступлениям, ст.185 ч.2 УК Украины к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее неоднократно судим (л.д.15-17 т.2); до задержания не работал, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.107 т.1), с 21 мая 2008 года имеет третью группу инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, состоит на «Д» учете у врача невропатолога (л.д.113 т.1), согласно проведенной в ходе досудебного следствия наркологической экспертизы № 338 от 26.11.2010 года, страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, по поводу чего нуждается в принудительном лечении, однако лечение противопоказано по состоянию здоровья (л.д.38 т.2), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.100 т.1), принудительное лечение в Луганской областной клинической психоневрологической больнице (в том числе по постановлению Перевальского районного суда от 05 декабря 2008 года) не проходил (л.д.22 т.2).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 310 от 19.11.2010 года ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и не страдал. У него выявлены признаки расстройства психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости на фоне травматического поражения головного мозга, что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.2 л.д.32-34).

В соответствии со ст.66 УК Украины смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_2 суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 67 УК Украины отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, отбывая наказание в уголовно-исполнительных учреждениях, должных выводов для себя не сделал и совершил ряд новых преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не имеется, так как в судебном заседании не установлены обстоятельства, смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенных им преступлений.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_2 определить по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании с него материального ущерба в сумме 12598 гривен 88 копеек, а также о взыскании морального вреда в сумме 10000 гривен. По мнению потерпевшего ОСОБА_3 преступными действиями ОСОБА_2 ему причинены моральные страдания в виде переживаний, нервного срыва, нарушения привычного образа жизни.

Суд полагает гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, который подсудимый не оспаривает, подлежит удовлетворению в полном объеме, в части морального вреда частичному удовлетворению, поскольку размер возмещения морального ущерба должен быть не более чем достаточным для разумного удовлетворения потребностей потерпевшего, и не должен вести к его обогащению. Суд, исходя из характера и объема моральных страданий, которые пережил потерпевший ОСОБА_3, а также из принципов разумности, рассудительности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного морального вреда сумму 5000 гривен, которую подсудимый согласен возместить.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания следует исчислять с 05 октября 2010 года.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 на основании ст.93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества,

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу за проведение судебно-товароведческих экспертиз № 563-281-202/7 от 12.10.2010 года в сумме 515 гривен 52 копейки, № 564-280-201/7 от 11.10.2010 года в сумме 515 гривен 52 копейки, № 565-279-200/7 от 11.10.2010 года в сумме 515 гривен 52 копейки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, банк получателя УГК в Луганской области, а также за проведение автотовароведческой экспертизы № 01/05 от 14.10.2010 года в сумме 103 гривны 20 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа: 28-10967, назначение платежа 25010100.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 12598 (двенадцати тысяч пятисот девяноста восьми) гривен 88 копеек, а также моральный ущерб в сумме 5000 (пяти тысяч) гривен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO LANOS», регистрационный № НОМЕР_3, автомобильный компрессор «Ураган», автомагнитола «DAEWOO», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, считать переданными по принадлежности; автомобиль АЗЛК 2140, регистрационный № НОМЕР_2, доверенность на право управления автомобилем АЗЛК 2140, № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_7 от 09.11.2007 г., выписка о регистрации в едином реестре доверенностей с указанием данных ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, автомобиля АЗЛК 2140, № НОМЕР_2, автомагнитола «VELAS», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, считать переданными по принадлежности; велосипед «Дорожник Люкс», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, считать переданными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Свердловский городской суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ И.А. АЛЕКСАНДРИНА