Ухвала суду № 138762394, 05.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2332/25

Провадження № 2-в/191/17/26

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О., за участі секретаря Будакової Х.Б., згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/2332/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ«ФК «ЕлітФінанс» - Наваренко В.Г., 23.09.2025року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 29.09.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року витребувані з Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №189/2332/25, проте, до теперішнього часу ані відповіді ані матеріалів цивільної справи до суду не надійшло.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року №2113/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області з 27 жовтня 2025 року змінено шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту вищевказаного рішення встановлено, що внаслідок шахедної атаки збройних сил рф у ніч із 28 на 29 вересня 2025 року повністю знищено будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим функціонування суду унеможливлено.

Від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №01-04/133/2025 від з якої вбачається, що матеріали цивільної справи №189/2332/25 за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у паперовому вигляді на адресу суду не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 року постановлено: направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №189/2332/25 (провадження №22-ц/803/10568/25) для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

02.04.2026 внаслідок атаки безпілотних літальних апаратів типу «Shahed», здійсненої державою-агресором - російською федерацією, було спричинено пожежу та руйнування приміщення суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька,1. В результаті пожежі цивільна справа №189/2332/25 (провадження №2-в/191/5/26) була повністю знищена.

Наказом №11 від 02.06.2026 року про внесення змін до наказу №10 від 07 квітня 2026 року, згідно з яким було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 року та знищенням будівлі.

Наказом №12 від 02.07.2026 року про відновлення роботи суду в штатному режимі, було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026 року.

14.07.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли повторно матеріали апеляційного провадження відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2026 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зв`язку зі знищенням матеріалів апеляційного провадження направлених раніше до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 року відкрито провадження у справі за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Покровського районного суду Дніпропетровської області №189/2332/25ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив в своїй ухвалі Дніпровський апеляційний суд, у випадку, якщо судове провадження втрачене місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т. ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскарженого рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Покровського районного суду Дніпропетровської області, доступ до якої надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи», Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено у цивільній справі №189/2332/25 за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ухвала від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі; ухвала від 15.09.2025 року про заочний розгляд справи; заочне рішення від 15.09.2025 року. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього, перевіривши наявні документи та матеріали справи, які збереглися частково у підсистемі «Електронний суд», суд встановив, що в електронному вигляді збереглися такі матеріали справи:

- позовна заява з додатками про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ відсканований на 39-ти сторінках);

- заява від 11.07.2025, року представника позивача Євтодьєва А.О. про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2025 на 2-х сторінках);

- заява від 12.08.2025, року представника позивача Євтодьєва А.О. про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025 на 2-х сторінках);

- довіреність представника позивача Євтодьєва А.О. (документ відсканований на 2-х сторінках).

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Покровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №189/2332/25 і що містяться в Автоматизованій системі документообігу Покровського районного суду Дніпропетровської області, доступ до яких надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а також в частині наявних документів та матеріалів справи, які збереглися у підсистемі «Електронний суд», а саме: позовної заяви з додатками; заяв від 11.07.2025 та 12.08.2025 року представника позивача Євтодьєва А.О., довіреності представника позивача Євтодьєва А.О. та повного тексту рішення суду від 15.09.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження частково.

Керуючись ст. ст. 489-490, 493 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №189/2332/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині матеріалів справи, які збереглися у підсистемі «Електронний суд» і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- позовної заяви з додатками про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ відсканований на 39-ти сторінках);

- заяви від 11.07.2025, року представника позивача Євтодьєва А.О. про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2025 на 2-х сторінках);

- заяви від 12.08.2025, року представника позивача Євтодьєва А.О. про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та не заперечення проти заочного розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.08.2025 на 2-х сторінках);

- довіреності представника позивача Євтодьєва А.О. (документ відсканований на 2-х сторінках);

- ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року про заочний розгляд справи,

а також в частині тексту заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №189/2332/25, згідно тексту якого: «

Справа № 189/2332/25

2/189/871/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в особі директора В. Наваренка звернулося до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 655,76 грн., також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Позов мотивований тим, що 20.03.2020 року між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

АТ "АЛЬФА-БАНК" прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "АЛЬФА-БАНК".

Тобто, відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Паспорт споживчого кредиту надавався на ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо оплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування.

Вказує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши у розпорядження відповідачу кредитні кошти.

Відповідач умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого станом на 20.12.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 30 655,76 грн.

20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

Таким чином, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС набуло статусу кредитора за кредитним договором від 20.03.2020 року, укладеним між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року суд постановив розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року між Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн, що підтверджується офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та копією паспорту споживчого кредиту.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

20.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК»(Клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» (Фактор) за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» приймає належні АТ «АЛЬФА-БАНК» Права Вимоги до Боржників за кредитними договорами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п.2.1. вказаного Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору.

На підтвердження фактів користування кредитними коштами та наявності заборгованості, позивачем надано копію виписки за договором №631386818 за період з 20.03.2020 року по 20.12.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц дійшов правового висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виписки за договором №631386818 за період з 20.03.2020 року по 20.12.2021 року, станом на кінцеву дату виписки заборгованість перед кредитором становила 0,00 грн.

Зазначене, у контексті принципів достовірності та повноти фінансової звітності, свідчить про те, що на вказану дату боржник не мав перед кредитором жодних фінансових зобов`язань, а отже, всі наявні на той момент вимоги вважалися виконаними у повному обсязі.

Фінансова виписка є первинним бухгалтерським документом, який фіксує реальний стан взаєморозрахунків між сторонами на визначену дату, і до моменту її формування в неї мали б бути включені усі належні до сплати платежі, штрафи, пені чи інші нарахування. Відповідно, якщо така виписка містить остаточний баланс у розмірі нуль гривень, логічно та юридично випливає, що станом на цей момент усі грошові зобов`язання були врегульовані, і будь-які нові або додаткові суми можуть вважатися правомірними лише за умови їх належного документального обґрунтування.

У такому контексті поява пізніше озвученої вимоги про сплату додаткової суми у розмірі 30655,76 грн. не лише не підтверджується жодними належними доказами, але й прямо суперечить змісту наданої фінансової документації. Кредитором не було надано жодного документу, який би вказував момент виникнення цієї суми, її характер (чи то штрафна санкція, чи комісія, чи будь-яке інше зобов`язання), правову підставу її нарахування, а також дату здійснення відповідної операції. Таким чином, відсутність логічного та юридичного зв`язку між зафіксованим нульовим залишком і раптовим донарахуванням певної суми в майбутньому виключає можливість визнання такої вимоги обґрунтованою.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до засад верховенства права та правової визначеності, усі вимоги кредитора мають бути чітко сформульованими, юридично обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами. Відсутність таких підтверджень є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимоги, тим більше якщо така вимога суперечить раніше складеним та підписаним сторонами документам.

Таким чином, враховуючи надану виписку, яка підтверджує повне погашення заборгованості, відсутність належних доказів на підтвердження походження суми у розмірі 30655,76 грн, а також відсутність правових підстав для її донарахування після формування остаточного залишку, суд доходить висновку про необґрунтованість і неправомірність такої вимоги, а отже така не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно правових висновків Верховного суду у постанові від 16.08.2023 року №176/1445/22 за відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною в таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично НЕ є рівними

Крім того, згідно наданої позивачем виписки по рахунку за кредитною карткою WORLD DEBIT MASTERCARD ОСОБА_1 за договором № 631386818 за період з 20.03.2020 року по 20.12.2021 року, останньою операцією по рахунку 20.12.2021 року вказано «Згортання активу у зв`язку з продажем згідно дог. Факторингу № 3 «ФК «Еліт Фінанс» від 20.12.2021 року», а не договору Факторингу № 4.

Отже, позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу № 4 від 20.12.2021, а відтак - що його майнове право порушено і підлягає судовому захисту.

Позивачем не доведено належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що ним набуто право вимоги до відповідача на умовах, визначених Договором факторингу № 4 від 20.12.2021 року, оскільки у виписці по рахунку вказано, що згортання активу відбулося у зв`язку з продажем згідно дог. Факторингу № 3 «ФК «Еліт Фінанс» від 20.12.2021 року, а не договору Факторингу № 4.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Чорна»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Порошина