Ухвала суду № 138762333, 04.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/5143/26

1-кс/206/898/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку статей 303307 КПК України на триваючу бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Луганській області, яка полягає у невнесенні повного обсягу відомостей до ЄРДР та нездійсненні передбачених статтею 214 КПК України процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку статей 303307 КПК України, посилаючись на триваючу бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління ГУНП у Луганській області, яка полягає у невиконанні вимог статті 214 КПК України та ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.06.2026 у справі №204/4102/26. На обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді від 30.06.2026 уповноважену особу СУ ГУНП у Луганській області зобов`язано невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявами заявника від 11.09.2025, 11.02.2026 та 08.03.2026, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. На думку заявника, станом на день звернення до суду зазначене судове рішення виконано не в повному обсязі, оскільки повний обсяг відомостей до ЄРДР не внесено, належного витягу з ЄРДР не надано, а документального підтвердження початку досудового розслідування за всіма повідомленими обставинами він не отримав. Заявник також посилається на лист Луганської обласної прокуратури від 10.07.2026, відповідно до якого його звернення повторно направлено до ГУНП у Луганській області для організації розгляду та прийняття рішення у порядку статті 214 КПК України. На його переконання, таке листування свідчить про невиконання ухвали суду та продовження оскаржуваної бездіяльності. Крім того, заявник зазначає, що в офіційних документах різних державних органів використовуються різні службові адреси СУ ГУНП у Луганській області та Луганської обласної прокуратури, що, на його думку, створює невизначеність щодо територіальної підсудності розгляду скарги. У зв`язку з цим просить суд у разі встановлення відсутності територіальної юрисдикції визначити фактичне місцезнаходження відповідного органу та зазначити суд, до компетенції якого належить розгляд скарги. Вважаючи, що бездіяльність має триваючий характер, заявник просить визнати її протиправною, зобов`язати уповноважених осіб виконати вимоги статті 214 КПК України, витребувати документи щодо виконання ухвали від 30.06.2026, встановити фактичне місце здійснення оскаржуваної бездіяльності, а також розглянути скаргу за його участю в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням у Федеративній Республіці Німеччина.

Перевіривши відповідність скарги вимогам положень ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Згідно зі ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а також визначені суб`єкти такого оскарження.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, у відповідності до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Із змісту скарги вбачається, що заявник посилається на невиконання ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.06.2026, якою уповноважену особу Слідчого управління ГУНП у Луганській області було зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами заявника, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає, що вказана ухвала виконана не в повному обсязі, а тому просить суд повторно зобов`язати уповноважених осіб виконати вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР, витребувати документи про виконання попередньої ухвали, встановити фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування та надати оцінку питанням територіальної юрисдикції.

Разом із тим наведені у скарзі доводи свідчать, що фактично предметом звернення є перевірка виконання раніше постановленої ухвали слідчого судді та незгода заявника з порядком і повнотою її виконання. Заявник не оскаржує нову самостійну процесуальну бездіяльність, яка є окремим предметом судового контролю, а порушує питання щодо належного виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили.

Посилання заявника на те, що після постановлення ухвали виник новий предмет оскарження у зв`язку з триваючим характером бездіяльності, не змінює правової природи заявлених вимог, оскільки вони фактично спрямовані на спонукання органу досудового розслідування до виконання вже постановленої ухвали та перевірку її виконання.

Посилання заявника на положення ст.303 КПК України є безпідставним.

Крім того, вимоги про витребування організаційно-розпорядчих документів, встановлення фактичного місцезнаходження органу досудового розслідування, визначення територіальної юрисдикції, надання оцінки використанню різних службових адрес, а також інші вимоги, пов`язані з контролем за виконанням попередньої ухвали, не належать до предмета судового розгляду у цьому провадженні.

Вимоги ОСОБА_2 викладені в скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга за своїм змістом не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність, які можуть бути предметом судового розгляду в даному порядку, а тому підстав для відкриття провадження за нею не вбачається.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статей 303307 КПК України на триваючу бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Луганській області, яка полягає у невнесенні повного обсягу відомостей до ЄРДР та нездійсненні передбачених статтею 214 КПК України процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1