Ухвала суду № 138762308, 03.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4806/26

2/214/4659/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря Улятовської М.О.

представника позивача Алєксєєва В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виклик свідків, а саме ФОП ОСОБА_2 (сімейний лікар дитини), з якою укладено декларацію НЦЗУ, дитячого лікаря-хірурга Криворізької міської дитячої лікарні № 8 ОСОБА_3 , лікаря-травматолога Клініки «Медітон» ОСОБА_4 .

Крім того, просить Позивача надати для огляду в судовому засіданні належним чином засвідчену копію полісу страхування (за наявності), акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), що містить сфальсифіковані дані та є недопустимим доказом.

Будучи присутньою у судовому засідання позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Суду пояснила, що лікарі у 2020 році її дитині медичну допомогу не надавали, однак можуть надати пояснення щодо необхідності проведення невідкладних дій при наданні допомоги її сину, а таким чином перебування нею в стані крайньої необхідності щодо залишення місця ДТП. Крім того, пояснила, що Поліс страхування з позивачем нею укладався у відділенні страховика, однак у неї він не зберігся, для отримання його копії вона не зверталась. Дл отримання посвідченої копії Акту огляду транспортного засобу вона також не зверталась.Будучи присутнім у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Вказав на те, що покази свідків не стосуються предмету позову. Копія Акту обстеження прийшов до них разом із Заявою про страхове відшкодування від АТ "СК "АРКС", тому відповідачка має звернутись до них. Відомості про укладання відповідачкою страхового полісу взяті з бази даних, вона може самостійно отримати копію Договору, який нею укладався.

Судом відмовлено у задоволені даного клопотання, про що зазначено в Протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача, вислухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім,я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача».

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи те, що стороною заявника не доведено, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі вони можуть підтвердити, тому заява відповідача про виклик вказаних свідків не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про надання для огляду документів у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч указаним вимогам закону у клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено про вжиті нею заходи для отримання доказів, про витребування яких вона просить, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 259 ч.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.