Ухвала суду № 138761954, 05.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1752/26

Провадження № 2-с/201/111/2026

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.08.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/1752/26 від 16.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 201/1752/26 від 16.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.01.2026 року у сумі 19 600,50 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що Договір № 2 від 28.07.2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що був укладений між Заявником та Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, який нібито діяв від імені співвласників будинку, (тобто по факту укладений між двома міськими комунальними структурами без волі і жодної участі мешканців) сам по собі є спірним та не визнається багатьма мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в т.ч. і з заявником та його дружино, а також їх сусідами, оскільки знаючи про низьку якість послуг, вони не хотіли мали з Заявником договірні відносини. Зазначає, що неодноразово фіксували мешканці будинку, каналізаційні труби в підвалі будинку мають численні протікання, внаслідок чого каналізаційні стоки (в т.ч. фекальні маси) протікають у приміщення підвалу, створюють постійний сморід, який відчувається особливо на нижніх поверхах. Відтак, вважати, що послуга з управління багатоквартирним будинком надавалася Заявником у повному обсязі і належним чином немає. А сума, заявлена ним до стягнення, є спірною. З огляду на зазначене вказує, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з такого.

В ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно пункту 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Ураховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/1752/26 від 16.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.01.2026 року у сумі 19 600,50 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська