Рішення № 138761866, 30.07.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5201/25

Провадження № 2/210/247/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2026 року Металургійний районний суд м. Кривого Рогув складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Нечай М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа: Третя криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з цивільним позовом до Металургійної районної у місті ради, третя особа: Третя криворізька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті залишилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася через наявність важких хвороб та хворобливий стан здоров`я, карантинні обмеження та запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та початком повномасштабного вторгнення. Після звернення до Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постановою Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)від 26квітня 2025 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з поданням заяви з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Позивач, вважаючи, що пропустила строк з поважної причини, просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Літвіненко Н.А.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 вересня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 квітня 2026 року, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2026 року на 11-00 год., та було витребувано від КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №5» КМР, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого за період звернення ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 або особисто ОСОБА_2 до відповідного сімейного лікаря КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №5» КМР, історію хвороби та медичну картку стаціонарної (амбулаторного) хворого ОСОБА_2 , в тому числі за період з 26.05.2021 по 25.11.2021 р.; епікризи, лікарняні листи, виписки, довідки щодо проведених аналізів та обстежень тощо про стан здоров`я пацієнта ОСОБА_2 , в тому числі за період з 26.05.2021 по 25.11.2021 р.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, позивачем через її представника, адвоката Рясного В.Д., було подано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначено, що позивач та її представник підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.Відповідачпосилався на відсутністьналежних та допустимихдоказів на підтвердженняповажності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, зазначає, що у позивачабуламожливість подати до нотаріальноїконторизаяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а наведенні позивачем причини неподання заяви про прийняття спадщини не є поважними.

Позивач, в свою чергу, подала до суду відповідь на відзив в якому зазначала про наявність в неї важкої хвороби - локалізованої(фокальної) (парціальної) симптоматичної епілепсії та епілептичний синдром із простими парціальними судомними (фокальними) нападами з фармакорезистентною епілепсією. Вважає, що наявність важкої хвороби, поряд із запровадженням воєнного стану та початком бойових дій з боку російської федерації, наслідок яких є повітряні тривоги, відключення електроенергії, об`єктивно унеможливили позивачку вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради в судове засідання не з`явилися,при цьому було подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконкому.

Третя особа,в особі Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21березня 2024 року серії НОМЕР_1 .

На момент смерті спадкодавця останній на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку вонанабулана підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРД №358058 від 02.12.2010 р., яке було видано приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лігутою Л.В.

Відповідно до частини 1 ст.1269, частини 1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2025 року позивачка звернулася до Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Третьої криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2025 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом 6-місячного строку.

Як зазначає позивач, що в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки мала перелік важких захворювань, постійно хворіла, а також наявність масових карантинних обмежень спричинених COVID-19та запровадження воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та початком повномасштабного вторгнення, унеможливлювали її вчасно звернутись до відповідної нотаріальної контори.

Так, відповідно до консультативного висновку спеціаліста КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради від 25.11.2025 р., позивачка ОСОБА_1 , має наступний діагноз: «локалізована (фокальна) (парціальна) симптоматична епілепсія та епілептичний синдром із простими парціальними судомними (фокальними) нападами з фармакорезистентною епілепсією». Вказаний вище консультативний висновок підтверджує факт наявності такої хвороби у позивача більш, ніж 10 років та із висновку вбачається наявність систематичних епілептичних нападів у позивача (3-5 разів на день).

Крім цього, позивачем було надано протокол дослідження спіральної комп`ютерної томографії від 03.09.2014 р., який було здійснено багатопрофільним медико-діагностичним центром, із якого вбачається, що лікар дійшов до наступного висновку, під час обстеження позивача: «Гіподенсне вогнище в полюсі лівої лобової частки. Більше даних на користь осередку енцефаліту. Кіста мозкового тіла».

Разом із вказаним вище, випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4534, яку було видано КП «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради, підтверджується наявність у позивачка такого діагнозу як: «флегмона лівої гомілки». Також, із вказаної вище виписки вбачається наявність у позивачки такого діагнозу, як наслідки перенесеної травми ЧМТ, симптоматична епілепсія, зі вторинним генералізованим нападом, правобічна пірамідна недостатність.

Також, до матеріалів справи позивачем було долучено виписку із історії хвороби №п-3050 стаціонарного хворого, яку було видано КП «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, яка підтверджує факт наявності у позивача гнійно-некротичноїрани лівої нижньої кінцівки з дефектом м`яких тканин, багатогенної контрактури лівого колінного суглоба 3 ст., порушення функцій ходьби.

Крім зазначеного, позивачем до матеріалів справи було долучено і виписний епікриз із медичної картки №У-6874, який було видано КП «Криворізькою міською лікарнею №2» ДОР, із якого у позивача вбачається такий діагноз як некротичний фасцит, міонекроз м`язів лівого стегна.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою ст.1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст.1223 ЦК України).

Частиною першою ст.1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу(частина перша та друга статті 1223 ЦК України).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою ст.1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Частиною першою ст.1273 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. А частиною 3 даної статті цього Кодексу визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини із поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, зокрема її п. 24 роз`яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 13 березня 2020 року у справі № 314/2550/17 (провадження № 61-41480св18).

Законодавцем не надається значення тривалості періоду, який пройшов з дня закінчення строку для прийняття спадщини, що не виключає можливості одержання своєї частки спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, також і після спливу значного строку. Підставами для прийняття судом рішення про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач посилається на те, що спадщина відкрилась у період дії карантинних обмежень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, подальшим запровадженням режиму воєнного стану, а також наявності у позивачки важкої хвороби - локалізованої(фокальної) (парціальної) симптоматичної епілепсії та епілептичний синдром із простими парціальними судомними (фокальними) нападами з фармакорезистентною епілепсією.

Саме наявність такої хвороби, та відсутність позитивного результату від її лікування, погане самопочуттям та систематичні судомні напади є значною перешкодою у вчиненні будь яких дій, пов`язаних з переміщенням позивачки, внаслідок чого остання саме з поважних причин не мала змоги вчасно оформити всі відповідні документи.

Окрему увагу суд звертає на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання спадкоємцем дій протягом установленого законом строку. В даному випадку, систематичні повітряні тривоги які спостерігались після 24.02.2022 р., у м. Кривому Розі, ракетні обстріли, перебої з електропостачанням, звісно негативно вплинули на можливість позивачки, яка є важко хворою особою, реалізувати своє право на прийняття спадщини, тому позивачка об`єктивно мала певні перешкоди у вчиненні дій, пов`язаних з оформленням документів для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, пов`язаної з її тривалим(з 2014 року) тяжким захворюванням, яке підтверджено документально та іншими об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчасної подачі заяви про прийняття спадщини, які пов`язані із воєнним станом який був запроваджений 24.02.2022 р., у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються судом у кожному конкретному випадку окремо, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянці України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) додатковий строк у 2 (два) місяці для прийняття спадщини на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. А. Літвіненко