Єдиний державний реєстр судових рішень
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 216/7045/25
Провадження № 2-п/210/42/26
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
30.04.2026 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 30.04.2026 року була отримана ОСОБА_1 в електронному кабінеті 05.05.2026 року.
Станом на 05.08.2026 року заявник про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на те, що протягом усього часу заявник не цікавився рухом справи, суддя вважає, що був наданий більш як достатній час для усунення недоліків заяви, але заявник не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказана заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко
Судове рішення № 138761829, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 05.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/7045/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: