Ухвала суду № 138761767, 05.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5892/25

№ 2/207/244/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд м.Кам`янського у складі:

головуючого судді: Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.К.

представника позивача Тен К.Р.

представника першого відповідача Перепелиці В.М.

представника другого відповідача Григор`єва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК», ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кам`янська міська рада звернулася до Південного районного суду м. м.Кам`янського із позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК" та ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га.

26.03.2026р. представник першого відповідача ТОВ «Сервіс Пром Тек» звернувся до суду із заявою про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи її тим, що 18.03.2026р. між ТОВ «Сервіс Пром Тек» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (щодо всіх 5 -ти літер, які належали ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» згідно із Договором про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 26.12.2025 року) за якими право власності на об`єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_2 , тобто відбулася зміна власника об`єктів нерухомості і право власності ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» на об`єкт нерухомого майна припинилося. Таким чином, враховуючи настання обставин укладання договору купівлі-продажу та переходу права власності від ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» до ОСОБА_2 , між ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» та Кам`янською міською радою не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору, і в даному випадку задоволення позову жодним чином не призведе до ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб Кам`янської міської ради. Отже, у зв`язку із зміною власника об`єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці щодо якої подано позов наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні та наданих письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що перший відповідач помилково ототожнює припинення свого права власності на нерухоме майно із «відсутністю предмета спору». Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Позивача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної власності, на якій розташована нерухомість. Сам предмет спору (земельна ділянка, правовідносини щодо її оренди та обов`язок землекористувачів щодо оформлення правовідносин) продовжує існувати. Громадянин ОСОБА_2 , набувши 18.03.2026 року право власності на 97/100 часток нерухомого майна, в силу закону став правонаступником ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» у земельних правовідносинах щодо спірної ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва, в силу ст. 55 ЦПК України. Закриття провадження у справі за таких обставин призведе до порушення права Кам`янської міської ради на судовий захист та змусить позивача повторно звертатися до суду з аналогічним позовом, що суперечить принципам процесуальної економіі та завданням цивільного судочинства.

Крім того, представник позивача 07.07.2026р. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі № 207/5892/25 як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що позивач вважає закриття провадження безпідставним, оскільки відчуження нерухомого майна під час судового процесу не припиняє існування самого предмета спору (земельної ділянкі комунальної власності та обов`язку щодо оформлення правовідносин оренди). Проте, дана обставина є класичною підставою для здійснення процесуального правонаступництва за матеріальними правовідносинами. Таким чином, у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно від 18.03.2026 року, новим суб`єктом матеріальних правовідносин та орендодавцем на майбутнє в силу закону став громадянин ОСОБА_2 .

09.07.2026р. представник першого відповідача надав письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання Кам`янської міської ради про залучення ОСОБА_2 як процесуального правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» у цивільній справі №207/5892/25, а провадження у цивільній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Пояснення мотивовані тим, що предметом даної справи є вимога Кам`янської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки саме між Кам`янською міською радою, ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» та ОСОБА_1 . Фактичними підставами позову є обставини, які, на думку Позивача, свідчать про ухилення саме ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» та ОСОБА_1 від укладення договору оренди земельної ділянки після прийняття рішення Кам`янської міської ради від 27.06.2025 №3887-73/VIII. Відповідно, усі докази, які подані Позивачем до суду та містяться в матеріалах справи, також стосуються виключно правовідносин із первісними відповідачами. Жодного доказу, який би підтверджував виникнення аналогічних правовідносин між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. Таким чином, після заміни відповідача суд фактично буде змушений досліджувати вже зовсім інші обставини та встановлювати нові факти, які не існували на момент подання позову та не були покладені Позивачем в основу своїх вимог. Фактично це означатиме розгляд нового спору між іншими особами, який виник після відкриття провадження у справі. Таке застосування статті 55 ЦПК України суперечить її правовій природі, оскільки процесуальне правонаступництво покликане забезпечити продовження розгляду вже існуючого спору, а не створити процесуальну можливість для розгляду нового спору без пред`явлення нового позову.

Розглянувши подані сторонами заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.4 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом права на отримання орендної плати, оскільки відповідачі її використовують фактично безоплатно і ухиляються від укладення договору оренди.

Запропонована в позові редакція договору оренди свідчить про те, що його предметом є саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га, без конкретизації об`єктів та споруд на ній розташованих.

Отже, спір між сторонами виник саме з приводу укладання договору оренди земельної ділянки для експлуатації нежитлових приміщень.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив наступне.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Запропонована в позові редакція договору оренди свідчить про те, що його предметом є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,8000 га, на якій розміщено об`єкти нерухомості, власниками яких є відповідачі ТОВ «Сервіс Пром ТЕК» та ОСОБА_1 . І саме ці особи визначені позивачем як орендарі за договором оренди, який він просить визнати укладеним в судовому порядку.

Отже, спір між позивачем та відповідачами виник саме з приводу укладання договору оренди земельної ділянки для експлуатації нежитлових приміщень і даний спір позивач просить вирішити в судовому порядку, визнавши укладеним договір оренди між ним та відповідачами, які є власниками об`єктів нерухомості на земельній ділянці комунальної власності, і щодо яких винесено рішення Кам`янської міської ради від 27.06.2025 №3887-73/VIII про передачу земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_1 та ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК».

Станом на момент розгляду даної справи договір оренди земельної ділянки, на укладанні якого наполягає позивач в позові, не укладений.

В судовому засіданні представник позивача також зазначав, що внаслідок зміни власника об`єкту нерухомості, підстави звернення до суду фактично не змінилися і спір продовжує існувати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2026р. між ТОВ «Сервіс Пром Тек» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК», внаслідок чого право власності на дані об`єкти нерухомого майна перейшло до ОСОБА_2 , отже право власності ТОВ «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» на об`єкт нерухомого майна припинилося.

Зазначена обставина свідчить про те, що між позивачем та ТОВ «Сервіс Пром ТЕК», після відчуження останнім об`єкту нерухомості 18.03.2026р. на спірній земельній ділянці, відсутній спір щодо укладання договору оренди цієї земельної ділянки, оскільки воно її не займає, а отже і про неможливість ефективного захисту прав позивача у визначений ним у позові спосіб.

Заміна відповідача - ТОВ «Сервіс Пром ТЕК» на нового власника нерухомого майна, без зміни предмету та підстави позову об`єктивно унеможливлює задоволення позову, а при їх здійсненні, разом із заміною відповідача, створить фактично новий позов, що чинним процесуальним законом не передбачено.

Суд зауважує, що позивач, в межах своїх повноважень, не позбавлений можливості вжити заходів щодо суб`єктів, які без належних правових підстав використовують або використовували земельну ділянку комунальної власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Сервіс Пром ТЕК» про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, однак, частково, в частині позовних вимог Кам`янської міської ради до ТОВ «Сервіс Пром ТЕК», а в частині позовних вимог до ОСОБА_1 продовжити розгляд справи, оскільки спір між ним та позивачем продовжує існувати і жодних обставин протилежного судом не встановлено.

Враховуючи закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Сервіс Пром ТЕК», суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як його процесуального правонаступника - ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 255, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК», ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРОМ ТЕК».

Продовжити судовий розгляд справи в частині позовних вимог Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі процесуального правонаступника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026р.

Суддя Притуляк С.А.