Ухвала суду № 138761711, 13.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/8712/26

Провадження № 2/932/3098/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулось до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року цивільну справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Із матеріалів, наданих до суду вбачається, що позивач звернувся до суду шляхом направлення позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому позивач мав долучити до неї доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно наданої до позовної заяви копії опису вкладення, копії поданих до суду документів було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2788833 від 26.05.2026 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у Шевченківському районі м. Дніпра.

Згідно наданої до позовної заяви копії кредитного договору відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наявну інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру та надану позивачем копію кредитного договору, приходжу до висновку про те, що на момент звернення до суду з даною позовною заявою позивачу було відоме місце мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що долучені до позовної заяви докази не містять відомостей про місце мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , за якою було направлено копію позовної заяви з додатками, приходжу до висновку про те, що до позовної заяви не долучено належного доказу на підтвердження надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Виходячи з викладеного, позовну заяву належить залишити без руху для надання до суду доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом надання до суду доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол