Ухвала суду № 138761336, 05.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6610/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2026 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, на підставі довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.01.2026 №ХС52963 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 17.07.2026.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2026 у справі № 560/6610/26 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував за період з 01.02.2023 по 31.07.2026 доплату в розмірі 183 101,41 грн, однак фактичної виплати зазначеної суми не провів. У зв`язку з цим заявник вважає, що виконання судового рішення у визначений ним спосіб є ускладненим, а тому просить змінити спосіб і порядок його виконання із зобов`язання відповідача провести виплату на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 183101,41 грн.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21 листопада 2024 року № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат..

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Однак, як передбачено абзацом першим частини першої статті 378 КАС України, із заявою про зміну способу виконання судового рішення може звернутись, виключно стягувач чи виконавець.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цій справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, а заявник не надав доказів вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Крім того, до заяви не додано належних доказів проведення відповідачем перерахунку пенсії, та нарахування доплати в розмірі 183101,41 грн. Посилання заявника на зазначені обставини не підтверджують наявності заборгованості у визначеному ним розмірі.

Суд також враховує, що рішення у справі набрало законної сили 17.07.2026, тоді як із заявою про зміну способу та порядку його виконання заявник звернувся 31.07.2026, тобто до спливу двох місяців із дня набрання рішенням законної сили. Отже, передбачена абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України самостійна підстава для зміни способу виконання судового рішення на час звернення із заявою не виникла.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано передчасно, до спливу встановленого законом двомісячного строку, а наведені в ній обставини не підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку, що така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк