Рішення № 138761168, 05.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8830/26

РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Укршелтер» до Хмельницької митниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, митниця безпідставно відмовила у проведенні звичайних операцій з товаром. Викачка холодоагенту R22 прямо відповідає п. 1 (простий ремонт пошкоджень та запобігання пошкодженням) та п. 7 (захист від корозії) ч. 4 ст. 736 МКУ, оскільки спрямована виключно на збереження товару у незмінному стані.

Вказує, що митниця ігнорує, що така операція не змінює класифікацію товару за УКТ ЗЕД, зовнішній вигляд чи характеристики. Таке формальне застосування норм суперечить меті митного законодавства та принципам добросовісності.

Ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та іншим законодавством України.

Також відповідач подав клопотання, у якому просить розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання мотивоване необхідністю всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини 1 статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Пунктом 2 частини 6 статті 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Представник Хмельницької митниці подав до суду заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

08.09.2025 на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040004993U8 на товар позивача (графа 31 МД): «Обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного типу з коденсатором, який є тепло-обмінником, нові: мод. 5HP - 2 шт., новий, призначений для охолодженння прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів(фреону). Виробник - Guangdong Qingdao Machinery Co.LtdТоргова марка - Guangdong Qingdao Machinery».

За поданою митною декларацією надано картку відмови в митному оформленні №UA400070/2025/000105 від 09.09.2025.

У картці відмови в митному оформленні №UA400070/2025/000105 від 09.09.2025, як причину відмови, зазначено: «Порушення вимог ч.1 cт. 257 МКУ та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа" в частині заповнення графи 31 ЕМД: в результаті митного огляду із використанням технічного засобу митного контролю - аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro (модель RI-700H HVAC/R Refrigerant analyzer (серійний номер RA0049165) встановлено, що у графі 31 ЕМД не заявлено точні та достовірні відомості про товар «обладнання холодильне, (водоохолоджувач-чіллер), промислове компресійного типу з коденсатором, який є теплообмінником, нові: мод. 5HP -2 шт., призначений для охолодженння прес-форм в термопластавтоматах, без вмісту озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (фреону). Виробник - Guangdong Qingdao Machinery Co.Ltd. Китай. Торговельна марка - Guangdong Qingdao Machinery, а саме водоохолоджувач-чіллер модель 5H з компресором №24065268, який містить фторований парниковий газ хлордифторметан (R22/ГХФВ-22), що включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2 ПКМУ від 24.12.2024 № 1481). Складено протокол про ПМП від 08.09.2025 № 0059/UA400000/2025 за ознаками статті 472 МКУ».

Також, у картці відмови в митному оформленні від 09.09.2025 №UA400070/2025/000105, роз`яснено: подати митному органу нову митну декларацію, заповнену у відповідності до вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651.

Під час митного огляду аналізатором холодоагенту Ultima ID Pro в одному чілері (компресор №24065268) було виявлено холодоагент R22 (хлордифторметан, ГХФВ-22) - контрольовану озоноруйнівну речовину, внесену до Переліку контрольованих речовин (додаток 2 до постанов КМУ №1481 від 24.12.2024 та №1795 від 31.12.2025).

Хмельницька митниця склала протокол про порушення митних правил №0059/UA400000/2025 від 08.09.2025 за ст. 472 МКУ та тимчасово вилучила товар.

20 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі №686/27925/25, провадження №3/686/7772/25, розглянувши адміністративні матеріали за ст.472 Митного кодексу України, постановив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання законної сили судовим рішенням про закриття провадження у справі про порушення митних правил у справі № 686/27925/25, позивач неодноразово звертався до Хмельницької митниці з метою отримання товару та його подальшого митного оформлення.

На звернення позивача Хмельницька митниця надала відмову. Митниця послідовно вказувала, що товар не може бути виданий без проведення митного оформлення (ч. 1 ст. 242 МКУ); митне оформлення неможливе, оскільки в графі 31 попередньої митної декларації №25UA400070004993U8 не заявлено точних та достовірних відомостей про наявність у товарі фторованого парникового газу хлордифторметану (R22/ГХФВ-22); для оформлення необхідна ліцензія на імпорт контрольованих речовин.

Крім того, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України листом від 20 лютого 2026 року відмовило позивачу у видачі ліцензії на імпорт товару (код УКТ ЗЕД 8418 69 00 90) за контрактом №16112024 від 16.11.2024.

Підставою відмови стало те, що обладнання містить контрольовану речовину ГХФВ-22 (хлордифторметан), яка входить до переліку озоноруйнівних речовин (додаток 1 до Закону України №376-ІХ), а імпорт і розміщення на ринку товарів та обладнання, що містять або працюють з використанням озоноруйнівних речовин, заборонено з 27.12.2019 (п. 2 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону).

У квітні 2026 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати дозвіл на проведення звичайних операцій з товаром безпосередньо на складі митного органу - викачку холодоагенту R22 спеціалізованою організацією, яка має відповідні дозволи.

Хмельницька митниця у відповідь відмовила у наданні дозволу, зазначивши, що викачка холодоагенту «не відповідає вимогам до операцій з товарами, що зберігаються на складах митних органів» та не є звичайною операцією у розумінні ст. 736 МКУ (лист від квітня 2026 року).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 73-6МКУ з товарами, поміщеними у митний режим митного складу, переробки на митній території, переробки за межами митної території, вільної митної зони, а також в інших випадках, передбачених Митним кодексом України, можуть проводитися звичайні операції для збереження таких товарів, покращення їх зовнішнього вигляду чи товарної якості або підготовки до розповсюдження чи продажу.

Частиною четвертою статті 73-6 МКУ визначено вичерпний перелік звичайних операцій (19 видів операцій).

Частиною першою статті 238 МКУ визначено перелік товарів і транспортних засобів, які підлягають обов`язковій передачі митному органу для зберігання.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено перелік інших товарів, крім зазначених у частині першій статті 238 МКУ, які можуть зберігатися на складах митних органів.

Судом встановлено, що зазначений в графі 31 митної декларації товар позивача зберігається на складі митного органу відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 238 МКУ, як безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений відповідно до статті 511 МКУ.

Частиною першою статті 241 МКУ визначено, що з товарами, що зберігаються на складах митних органів, можуть з дозволу митного органу проводитися операції, передбачені частиною першою статті 203 МКУ.

Відповідно до частини першої статті 203 МКУ із товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, можуть проводитися операції, призначені для збереження товарів у незмінному стані, за умови що такі операції не змінюють зовнішній вигляд та/або не покращують характеристики товарів, з якими проводяться такі операції, зокрема звичайні операції з товарами, зазначені в пунктах 1, 3, 6, 7 частини четвертої статті 73-6 МКУ.

А саме:

- навантаження, вивантаження, перевантаження, переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, провітрювання, сушіння (у тому числі зі створенням потоку тепла), чищення, видалення пилу, усунення пошкодження упаковки, простий ремонт пошкоджень, що виникли під час транспортування або зберігання, нанесення або видалення захисного покриття для транспортування;

- інвентаризація, взяття проб та зразків, сортування, розкладання, просіювання, механічна фільтрація та зважування;

- боротьба із шкідниками, обробка від паразитів;

- захист від корозії.

Так, 21.04.2026 ПП «УКРШЕЛТЕР» зверталось до Хмельницької митниці з проханням надати дозвіл на проведення з товаром «промисловий охолоджувач» операцій з видалення (відкачування) хладоагенту, митне оформлення для поміщення в митний режим «імпорт» якого здійснюється за умови подання відповідної ліцензії, для заміни цього хладоагенту на інший, митне оформлення якого при поміщенні в митний режим «імпорт» не передбачає подання такої ліцензії.

При цьому, суд зазначає, що зазначена операція не належить до звичайних операцій з товарами, зазначених в пунктах 1, 3, 6, 7 частини четвертої статті 73-6 МКУ.

Окрім цього, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 544 МКУ застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки, є одним із основних завдань митних органів.

Однією з форм нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності є ліцензування зовнішньоекономічних операцій.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» №959-XII від 16.04.1991 ліцензування імпорту запроваджується зокрема в разі необхідності забезпечення захисту життя, здоров`я людини, тварин або рослин та навколишнього природного середовища.

Перелік товарів, експорт та імпорт яких підлягав ліцензуванню в 2025 році було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 №1481, додаток 2 якої містить перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, до зазначеного переліку входить і «Хлордифторметан (ГХФВ-22)».

Наявність у промисловому охолоджувачі «Хлордифторметану (ГХФВ-22)», окрім іншого, підтверджується й заявою ПП «УКРШЕЛТЕР» від 21.04.2026 №65.

Відповідно, надання дозволу на заміну хладоагенту фактично обумовило б надання ПП «УКРШЕЛТЕР» дозволу на імпорт охолоджувача з вмістом «Хлордифторметану (ГХФВ-22)» без надання ліцензії, передбаченої законодавством.

Окрім того, статтею 240 Митного кодексу України визначено строки зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами на складах митних органів.

Строк зберігання на складі Хмельницької митниці «промислового охолоджувача» закінчився 09.03.2026.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним. Дія цього порядку поширюється, в тому числі, на товари, строки зберігання чи перебування яких під митним контролем, встановлені Митним кодексом України, закінчилися (у тому числі товари (предмети) гуманітарної допомоги, проби і зразки товарів та документація), за якими власник або уповноважена ним особа не звернулись до закінчення таких строків.

Таким чином, на момент звернення ПП «УКРШЕЛТЕР» із заявою від 21.04.2026 №65, «промисловий охолоджувач» перейшов у власність держави.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає про те, що на момент подання заяви від 21.04.2026 №65 у ПП «УКРШЕЛТЕР» були відсутні правові підстави для здійснення операцій з «промисловим охолоджувачем», оскільки такий охолоджувач після 09.03.2026 перейшов у власність держави.

Крім того, зазначені у заяві вказаного підприємства від 21.04.2026 №65 операції (видалення контрольованої речовини) не належать до визначених Митним кодексом України звичайних операцій.

Також, зазначені у заяві від 21.04.2026 №65 операції не належать до операцій, проведення яких передбачено Митним кодексом України під час зберігання товарів на складі митного органу.

Отже, ввнаслідок надання дозволу на заміну хладоагенту було б порушено вимоги ряду нормативно правових актів України в частині: неправомірного звільнення ПП «УКРШЕЛТЕР» від обов`язку з подання ліцензії на імпорт контрольованої речовини; недекларування фактично ввезеного на митну територію України товару «Хлордифторметан (ГХФВ-22)»; декларування та митного оформлення хладоагенту, який не переміщувався через митний кордон України і відповідно не підлягав такому декларуванню та митному оформленню.

Суд звертає увагу також на те, що листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 25.02.2026 надано ПП «УКРШЕЛТЕР» відповідне роз`яснення щодо відмови у видачі ліцензії (лист №4432-08/19439-07 від 25.02.2026).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, оскаржувана відмова відповідача є правомірною та такою, що прийнята на підставі норм чинного законодавства, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З врахуванням положень статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Укршелтер» до Хмельницької митниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство «Укршелтер» (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31312 , код ЄДРПОУ - 39948114) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя Я.В. Драновський