Ухвала суду № 138761109, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про виклик та допит свідка

05.08.2026 справа № 520/14111/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько,

представника позивача - Юлії Молчанової,

представників відповідача - Ірини Медведєвої, Наталії Синициної, Олени Мокроусової, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача про виклик та допит свідка по адміністративній справі за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (вул. Кирпичова, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 02071180) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби №202003-14/2632-2025 від 19.05.2025 щодо усунення порушень законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву та відкрито спрощеного провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи у справі та призначено у справі №520/14111/25 комплексну судово-економічну та комп`ютерно-технічну експертизи. Зупинено провадження у справі №520/14111/25 до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Представник позивача подав до суду заяву про виклик та допит свідка, в якій заявник просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , професора кафедри системного аналізу та інформаційно-аналітичних технологій Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що в додаткових письмових поясненнях позивач звертав увагу на використання двох окремих інформаційних систем для забезпечення інформаційного супроводу навчального процесу. З огляду на участь ОСОБА_2 у розгортанні, адмініструванні та технічному супроводі системи корпоративної комунікації на платформі Office 365, йому відомі обставини щодо її призначення та функціонування, які мають значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з цим позивач просив викликати та допитати його як свідка.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 05.08.2026, судом поставлено на обговорення питання щодо заяви позивача про виклик та допит свідка, а також необхідності його допиту для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача підтримала подану заяву про виклик та допит свідка, зазначивши, що ОСОБА_2 є спеціалістом у сфері функціонування відповідного програмного забезпечення та інформаційних систем, у зв`язку з чим може надати пояснення щодо обставин, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що обставини щодо функціонування відповідного програмного забезпечення та інформаційних систем уже досліджувалися під час проведення судової експертизи, а тому необхідність у допиті свідка відсутня.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про виклик свідка, суд зазначає таке.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються обставини, які він може підтвердити.

Згідно з приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, предметом показань свідка є фактичні обставини, які відомі йому особисто, а не надання пояснень чи висновків з питань, що потребують спеціальних знань.

Суд зауважує, що у разі необхідності отримання пояснень щодо технічних особливостей функціонування програмного забезпечення чи інформаційних систем такі відомості не є предметом показань свідка, а підлягають оцінці з урахуванням інших засобів доказування.

Із поданої заяви вбачається, що позивач обґрунтовує необхідність виклику ОСОБА_2 тим, що він є спеціалістом у сфері функціонування відповідного програмного забезпечення та інформаційних систем і може надати пояснення щодо їх роботи.

Водночас, наведені доводи не свідчать про те, що зазначеній особі відомі фактичні обставини, які можуть бути встановлені шляхом допиту свідка.

Фактично позивач просить отримати пояснення особи, яка володіє спеціальними технічними знаннями, однак не зазначає, які саме питання необхідно поставити свідку під час допиту, які конкретні обставини, що мають значення для вирішення справи, можуть бути ним повідомлені, окрім наявності у нього спеціальних знань у відповідній сфері, та яким чином такі відомості сприятимуть встановленню обставин у справі.

Судом таких обставин не встановлено.

Крім того, питання щодо функціонування відповідного програмного забезпечення та інформаційних систем були предметом дослідження під час проведення комплексної судово-економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, яка, зокрема, призначалася для з`ясування технічних особливостей функціонування таких систем та надання відповідних висновків з питань, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику та допиту свідка в цій справі, а тому відповідна заява представника позивача про виклик та допит свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ