Рішення № 138761091, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2026 року № 520/30304/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 38631015), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС у Харківській області № 759 -НК/65 (по особовому складі) від 28.10.2025 «Про скасування наказу Головного управління»;

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на службі цивільного захисту з 29.10.2025;

- стягнути з Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків - 61013, вул. Шевченка, 8, ЄДРПОУ: 38631015) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 29.10.2025 по дату поновлення на службі;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно розірвав з ним контракт про проходження служби цивільного захисту.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 22.12.2025 по 13.01.2026, з 29.06.2026 по 13.07.2026 та з 30.07.2026 по 31.07.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), за підпунктом 6 пункту 176 (у зв язку із систематичними невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) (Наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області № 183 о/с від 05.04.2022р., Наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області 153 від 28.03.2022р. о/с ).

Відповідно до Наказу 153 о/с від 28.03.2022р. «Про накладання дисциплінарного стягнення», за невихід на службу без поважних причин старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія - хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення, притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту.

Відповідно до пункту 173 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начального складу, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2013р. № 593 (далі по тексту Положення) позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді - звільнення зі служби у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), за підпунктом 6 пункту 176 (у зв`язку із систематичними невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) (Наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області № 183 о/с від 05.04.2022р.).

Позивач подав до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов (справа № 520/9482/22) про:

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.03.2022р. №153 о/с «Про накладання дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п.176 пп.6 ( у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 05.04.2022р. № 183 о/с.

Визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області від 01.03.2022 № 73 «Про кадрові питання», про припинення виплати грошового забезпечення з 01.03.2022р. в частині старшині служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія - хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Поновлення старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службі в Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на посаді водія - хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 06.04.2022р.

Стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків - 61096, вул. Ньотона, 132А, ЄДРПОУ: 37876792), з Головного Управління державної служби .України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків - 61013, вул. (Левченка, 8, ЄДРПОУ: 38631015) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) середньомісячний заробіток (гроціове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 06.04.2022р. по дату прийняття рішення судом.

Звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшини служби цивільного захисту ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді водія - хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно- рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 06.04.2022р. та стягнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків - 61096, вул. Ньотона, 132А, ЄДРПОУ: 37876792), з Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків - 61013, вул. Шевченка, 8, ЄДРПОУ: 38631015) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Поновлення виплати грошового забезпечення з 01.03.2022р. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023р. (справа № 520/9482/22), позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (справа № 520/9482/22) від 01.12.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення ХОАС від 21.03.2023 скасовано. Прийнято нову постанову.

Постановою Верховного суду від 14.10.2025 (справа № 520/9482/22) касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову ДААС від 01.12.2023 скасовано, рішення ХОАС від 21.03.2023 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено без змін.

Контракт № 594/20 про проходження служби цивільного захисту від 01.06.2020р., набрав чинності з 26.06.2020р. та припинив свою дію 05.04.2022р. на підставі Наказ Головного управління ДСНС України у Харківській області № 183 о/с від 05.04.2022р.

Відповідно до Наказу « Про поновленні на службі цивільного захисту ОСОБА_1 » №594 о/с від 06.12.2023р. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023р, (справа № 520/9482/22), було скасовано:

Наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (по особливому складу) від 28.03.2022 № 153 о/с «Про накладання дисциплінарного стягнення».

Пункт Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (по особливому складу) від 05.04.2022р. № 183 о/с «Про кадрові питання».

Відповідно до Наказу « Про поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 » № 594 о/с від 06.12.2023р. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023р. (справа № 520/9482/22), було поновлено на службі цивільного захисту старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія-хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення, з 06 квітня 2022 року. ОСОБА_1 було присвоєно спеціальне звання молодшого начальницького складу «майстер-сержант служби цивільного захисту» старшині служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водію 27 ДПРЧ З ДПРЗ.

Відповідно до Наказу «Про скасування наказу головного управління» № 759 о/с від 28.10.2025р. начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі постанови Верховного Суду України від 14.10.2025 року по справі № 520/9482/22, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 та доповідної записки тимчасово виконуючого обов`язки начальника юридичного сектору Андрія Фатєева:

Скасовано наказ Головного управління (по особовому складу) від 06.12.2023 № 594 «Про поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 ».

Вважати ОСОБА_1 таким, що звільнений із служби цивільного захисту з 05.04.2022р.

Відповідно до Наказу Головного управління ДСНС України у Харківській області № 394/по особовому складу) «Про кадрові питання» від 23.06.2025р.. ОСОБА_1 продовжено контракт на 5 років на підставі рапорту ОСОБА_1 , контракту про проходження служби цивільного захисту.

В Контракті зазначено: Контракт набрав чинності 26.06.2025р. та припинив дію 28.10.2025р, у зв`язку з скасуванням наказу ГУДСНС України у Харківській області від 06.12.2023 № 594 о/с «Про поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 » на підставі постанови Верховного Суду України від 14.10.2025р. по справі 520/9482/22 Наказ ГУДСНС України у Харківській області від 28.10.2025 № 759.

Вважаючи наказ відповідача № 759 -НК/65 (по особовому складі) від 28.10.2025 «Про скасування наказу Головного управління» протиправними та необґрунтованими, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За нормами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 355, частини першої статті 359 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення Верховним Судом постанови від 29 листопада 2022 року в справі №440/4510/19) судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд повторно відмічає, що наказом №153 о/с «Про накладання дисциплінарного стягнення» звільнено ОСОБА_1 зі служби на підставі п.176 пп.6 ( у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 520/9482/22 в позові відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 це рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправними і скасувано накази Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 28.03.2022 №153 о/с та від 05.04.2022 №183 о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія - хіміка відділення радіаційного та хімічного захисту групи радіаційного та хімічного захисту аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з 06.04.2022. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2022 до 30.11.2023 у розмірі 249 733 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять три гривен ) 53 коп. В іншій частині позову - відмовити.

На виконання цієї постанови видано наказ № 594 від 06.12.2023 про поновлення на службі цивільного захисту ОСОБА_1 , після чого укладено новий контракт.

У зв`язку із цим між позивачем та відповідачем було відновлено трудові правовідносини, позивач продовжив виконувати свої посадові обов`язки, отримував заробітну плату.

Постановою Верховного Суду від 14 2025 постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині та залишено без змін, таким чином підтвердивши законність звільнення з 05.04.2022.

На підставі постанови суду касаційної інстанції відповідач видав наказ № 759-НК/65 від 28.10.2025, яким скасовано наказ про поновлення та визнано позивача звільненим з 05.04.2022.

У зв`язку із цим, оскільки рішення судів, якими було скасовано наказ про звільнення позивача, втратили свою законну силу, відповідно, підстава поновлення позивача перестала мати законне підґрунтя.

Тобто, з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції, перестали існувати законні підстави скасування наказу про звільнення позивача та, відповідно, прийняття наказу про поновлення позивача на посаді. Зазначені накази є взаємовиключними і їх одночасне існування є неможливим.

Отже на підставі постанови Верховного Суду наказом відповідача скасовано наказ про поновлення позивача на посаді. У зв`язку із цим остаточно відновив свою чинність наказ про звільнення позивача, який є чинним, а його законність констатовано остаточним судовим рішенням у справі № 520/9482/22.

Це означає, що за своїм характером оспорюваний в цій справі наказ є не наказом про звільнення, як помилково вважає позивач, а кадровим рішенням, прийнятим на його підставі, позаяк чинним наказом про звільнення є наказ від 05.04.2025.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №440/532/23.

Видання ж оскаржуваного у межах цієї справи наказу зумовлено потребою приведення правовідносин між позивачем і відповідачем у відповідність до остаточного судового рішення в справі № 520/9482/22, усунення неузгодженості в правовому статусі позивача за відсутності чіткого нормативного механізму та порядку дій в такій ситуації і саме постанова Верховного Суду у згаданій справі, якою підтверджено законність наказу про звільнення позивача, в складає підґрунтя прийняття оспорюваного наказу.

Щодо решти наведених аргументів сторони позивача, що позивачем не порушено умови нового контракту після поновлення на посаді, а відтак немає підстав для звільнення, суд зазначає, що предметом спору не є наказ про звільнення, де необхідно досліджувати питання наявності чи відсутності підстав для звільнення, а лише прийнятий на підставі чинного наказу про звільнення позивача, тобто в основі його прийняття є саме постанова Верховного Суду від 14.10.2025 у справі №520/9482/22.

Разом із цим, суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що позивач є таким, що звільнений із дати, зазначеної в наказі від 28.10.2025 а саме з 05.04.2022.

Тут варто зауважити, що за ситуації, яка виникла між сторонами в цій справі, дата звільнення позивача, зазначена в наказі з 05.04.2022 не може відповідати фактичній даті звільнення позивача.

Це зумовлено тим, що у період коли судові рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, були чинними, а отже, обов`язковими до виконання, згаданий наказ про звільнення позивача діяти не міг, адже був скасований цими судовими рішеннями. Як наслідок, в цей період позивач на законних на той момент підставах був поновлений на посаді, виконував посадові обов`язки, отримував заробітну плату, йому зараховувався трудовий стаж тощо.

На підставі постанови Верховного Суду від у справі №520/9482/22 наказом від 28.10.2025 скасовано наказ від 06.12.2023 № 594 про поновлення позивача на посаді. Лише із цього моменту остаточно відновив свою чинність наказ від 05.04.2022 про звільнення позивача. Наразі він є законним і чинним.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховний Суд від 01 листопада 2024 року в справі №640/19051/22, роботодавець повинен був зазначити у спірному наказі (про скасування наказу про поновлення на посаді) фактичну дату звільнення позивача з урахуванням відпрацьованого ним часу після поновлення на посаді. Оскільки роботодавець такої дати не зазначив, Верховний Суд, спираючись на висновки, викладені в постановах від 29 квітня 2020 року у справі №486/1533/17-ц, від 09 грудня 2020 року в справі №296/324/18, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеного відповідачем порушення вимог законодавства та скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вимог про визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу із ухваленням в цій частині вимог нового рішення про часткове задоволення позову, а саме визнання протиправним і скасування спірного наказу в частині визначення фактичної дати звільнення й зміни фактичної дати звільнення самим судом.

Відповідно до . 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що оспорюваний наказ не є наказом про звільнення позивача, а таким є наказ від 05.04.2022 та такий не є предметом спору, а тому, з метою захисту прав позивача та послуговуючись раніше висловленою правовою позицією (у постанові від 01 листопада 2024 року в справі №640/19051/22), суд вважає за потрібне визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 28.10.2025 у частині визначення фактичної дати звільнення та змінити фактичну дату звільнення позивача на 28.10.2025.

Щодо частини позовних вимог про поновлення позивача на роботі та виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд прийшов переконання про те, що оскільки у основній вимозі відмовлено, а тому підстави для задоволення похідних вимог відсутні.

Інші доводи сторони суд не бере до уваги та не надає їх оцінки, адже вони не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткове задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання протиправним та скасування наказу частково задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС у Харківській області № 759 -НК/65 (по особовому складі) від 28.10.2025 «Про скасування наказу Головного управління» у частині визначення фактичної дати звільнення та змінити фактичну дату звільнення ОСОБА_1 на 28.10.2025.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.