Рішення № 138761087, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 серпня 2026 р. справа № 520/18229/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фролової Валерії Романівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024), третя особа - Харківська міська рада в особі Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фролової Валерії Романівни, третя особа - Харківська міська рада в особі Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо самовільної зміни Боржника у виконавчому провадженні № 81051940 з «Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича» на «Харківська міська рада, голова Терехов Ігор Олександрович»;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фролової В.Р. від 24 06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81051940;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 81051940 та продовжити примусове виконання виконавчого листа №520/22344/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 11.05.2026 про: «Зобов`язати Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ: 04059243; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 7) розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8802/1-25) у спосіб, передбачений Законом від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з врахуванням висновків суду у даній справі», у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25 було, зокрема, зобов`язано Харківського міського голову Терехова Ігоря Олександровича розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8802/1-25) у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у даній справі. Позивач вважає, що зазначене рішення суду виконано неналежним чином, оскільки повторний розгляд звернення здійснено не особисто Харківським міським головою, а заступником міського голови керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради. Крім того, позивач не погоджується зі змістом наданої відповіді за результатами розгляду звернення, вважаючи її формальною, такою, що не містить належного та повного вирішення порушених у зверненні питань, а також не враховує висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25. У зв`язку з цим позивач стверджує, що рішення суду фактично не виконано, а постанова державного виконавця від 24.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81051940 є передчасною та протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №520/22344/25 було фактично виконано, оскільки звернення позивача повторно розглянуто у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», та надано відповідь. Відповідач зазначив, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у межах повноважень, оскільки його завданням є встановлення факту виконання судового рішення, а не оцінка змісту відповіді органу місцевого самоврядування. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду підстави для продовження виконавчого провадження були відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Третя особа Харківська міська рада в особі Харківського міського голови ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх безпідставними. Третя особа зазначила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №520/22344/25 було виконано належним чином, оскільки звернення позивача повторно розглянуто з урахуванням висновків суду та надано відповідь у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Також третя особа вказала, що судовим рішенням не було встановлено обов`язку особистого розгляду звернення саме Харківським міським головою, а предметом виконання було здійснення повторного розгляду звернення. На думку третьої особи, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично виконано. Просила відмовити у задоволенні позову.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: визнано протиправними дії Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8802/1-25) на розгляд тій самій посадовій (службовій) особі, рішення чи діяння якої оскаржуються, та зобов`язано Харківського міського голову розглянути вказану заяву у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у цій справі.

20.05.2026 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фроловою Валерією Романівною відкрито виконавче провадження № 81051940 з примусового виконання виконавчого листа № 520/22344/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 11.05.2026.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем отримано інформацію від Харківської міської ради про виконання рішення суду. Зокрема, заступником міського голови керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради Тетяною Чечетовою-Терашвілі повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8802/1-25) з урахуванням висновків суду та надано відповідь листом від 20.05.2026 № КО-8-8802/1-25.08-31.

24.06.2026 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81051940 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Позивач, не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, вважаючи, що рішення суду виконано неналежним чином, а відповідь Харківської міської ради є формальною та не відповідає висновкам суду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та сукупністю дій органів державної виконавчої служби і приватних виконавців, спрямованих на примусове виконання рішень у спосіб та порядку, визначених Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Водночас, повноваження державного виконавця при виконанні судового рішення не є необмеженими. Державний виконавець діє виключно в межах резолютивної частини виконавчого документа та не має права змінювати спосіб і порядок виконання рішення, визначати інший зміст обов`язків боржника або фактично переглядати судове рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями немайнового характеру державний виконавець перевіряє виконання боржником рішення суду та у разі встановлення факту його виконання виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, під час виконання рішення немайнового характеру державний виконавець не здійснює перевірку правомірності чи обґрунтованості дій боржника після виконання ним визначеного судом обов`язку, а встановлює лише факт вчинення дій, які були предметом зобов`язання за виконавчим документом.

Як установлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково. Судом, зокрема, визнано протиправними дії Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича щодо направлення звернення позивачів від 26.06.2025 (вх. № КО-8-8802/1-25) на розгляд тій самій посадовій (службовій) особі, рішення чи діяння якої оскаржувалися, та зобов`язано Харківського міського голову розглянути вказане звернення у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду у цій справі.

При цьому, зі змісту резолютивної та мотивувальної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25 вбачається, що суд зобов`язав Харківського міського голову саме повторно розглянути звернення позивачів у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду. Водночас зазначеним рішенням суд не визначав зміст майбутньої відповіді, не зобов`язував боржника задовольнити вимоги, викладені у зверненні, прийняти конкретне рішення чи провести службове розслідування.

Отже, обов`язок боржника полягав саме у повторному розгляді звернення позивачів із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» та врахуванням висновків суду, викладених у справі № 520/22344/25.

Водночас, судом у зазначеній справі було окремо встановлено, що чинне законодавство не передбачає обов`язку особистого розгляду кожного звернення громадян безпосередньо міським головою. У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що Харківським міським головою особисто розглядаються звернення окремих категорій громадян, визначених законом та локальними нормативними актами, а інші звернення можуть бути скеровані відповідним посадовим особам згідно з резолюцією керівника.

Судом у справі № 520/22344/25 встановлено, що позивачами не доведено належність їх до категорій осіб, звернення яких підлягають обов`язковому особистому розгляду міським головою. Отже, у Харківського міського голови був відсутній обов`язок особисто здійснювати розгляд звернення, а виконання такого обов`язку могло бути забезпечено через відповідних посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради.

Саме з урахуванням зазначених висновків суду, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25, звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повторно розглянуто заступником міського голови керуючим справами виконавчого комітету Харківської міської ради Тетяною Чечетовою-Терашвілі, яка діяла в межах наданих їй повноважень.

За результатами повторного розгляду звернення заявникам було надано відповідь листом від 20.05.2026 № КО-8-8802/1-25.08-31, у якій викладено результати розгляду порушених у зверненні питань із урахуванням висновків суду.

Таким чином, твердження позивача про те, що рішення суду могло бути виконане виключно шляхом особистого надання відповіді Харківським міським головою ОСОБА_3 , є помилковим та не відповідає змісту судового рішення.

Фактично позивач ототожнює поняття «боржник», зазначений у виконавчому документі, з обов`язком особистого вчинення кожної дії саме керівником органу місцевого самоврядування. Однак така позиція суперечить як змісту рішення суду, так і встановленому законом порядку організації роботи органів місцевого самоврядування, де керівник органу забезпечує виконання покладених на нього повноважень у тому числі через визначених посадових осіб та структурні підрозділи.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржником виконано саме ту дію, яка була визначена виконавчим документом, а саме забезпечено повторний розгляд звернення позивачів у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», із наданням письмової відповіді заявникам.

При цьому, незгода позивача зі змістом отриманої відповіді, її оцінка як формальної або такої, що не відповідає його суб`єктивним очікуванням, не свідчить про невиконання рішення суду та не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець при виконанні рішення суду немайнового характеру не наділений повноваженнями здійснювати оцінку правомірності висновків боржника, перевіряти правильність застосування ним норм матеріального права, встановлювати обґрунтованість прийнятого за результатами розгляду звернення рішення або фактично повторно вирішувати адміністративний спір між сторонами.

Перевірка державним виконавцем змісту відповіді органу місцевого самоврядування та її оцінка по суті фактично означала б вихід за межі повноважень органу державної виконавчої служби та підміну судового розгляду адміністративного спору виконавчим провадженням.

Фактично доводи позивача щодо неналежності відповіді Харківської міської ради та необхідності її надання особисто Харківським міським головою спрямовані не на оскарження дій державного виконавця, а на незгоду з результатами виконання рішення суду та фактичний перегляд висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 02.12.2025 у справі № 520/22344/25.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме позивач зобов`язаний довести обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Разом із тим позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», перевищено межі своїх повноважень або що рішення суду у справі № 520/22344/25 залишилося невиконаним.

Отже, враховуючи наявність документального підтвердження повторного розгляду звернення позивачів та надання відповіді за результатами такого розгляду, у державного виконавця були наявні законні та достатні підстави для винесення постанови від 24.06.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81051940 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 45752470), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фролової Валерії Романівни (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61024), третя особа - Харківська міська рада в особі Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ