Ухвала суду № 138761040, 05.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

05 серпня 2026 р. справа № 520/4641/26

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, які полягають у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 від 15.09.2025 року, заява № 20250915-134130, реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-15.09.2025-243027 та 08.12.2025 року, реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15.09.2025 року заява №20250915-134130, реєстраційний номер заяви в РПЗМ: ЗВ-15.09.2025-243027 та від 08.12.2025 року, про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою КМУ від 21 квітня 2023 року № 381, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04398790) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 92 коп.

31.07.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі № 520/4641/26 за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом: зобов`язати Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі № 520/4641/26; встановити строк для подання зазначеного звіту - 10 (десять) календарних днів з дня отримання Малоданилівською селищною радою Харківського району Харківської області ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/4641/26 та зобов`язано відповідача у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/4641/26.

31.07.2026 року від представника відповідача надійшов лист, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі №520/4641/26 за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до статті 120-1 Конституції України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий комітет Малоданилівської селищної ради направляє копію рішення виконавчого комітету від 22 липня 2026 року №199 "Про перегляд питання щодо надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ".

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду від 20.05.2026 року у справі №520/4641/26 згідно рішення виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 22 липня 2026 року №199 "Про перегляд питання щодо надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 " комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України при Малоданилівській селищній раді повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 15.09.2025 № 20250915-134130 (реєстраційний номер заяви в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна - ЗВ-15.09.2025-243027) та від 08.12.2025 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та прийнято відповідне рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4641/26. Секретарю комісії з розгляду питань надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України - надіслано копію цього рішення ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.

Натомість, відповідачем не надано до суду жодних доказів врахування висновків суду у даній справі при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.09.2025 № 20250915-134130 (реєстраційний номер заяви в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна - ЗВ-15.09.2025-243027) та від 08.12.2025 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України висновує про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі №520/4641/26 в частині врахування висновків суду у даній справі при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.09.2025 № 20250915-134130 (реєстраційний номер заяви в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна - ЗВ-15.09.2025-243027) та від 08.12.2025 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу місячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Малоданилівську селищну раду Харківського району Харківської області подати протягом місяці з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року у справі №520/4641/26 в частині врахування висновків суду у даній справі при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.09.2025 № 20250915-134130 (реєстраційний номер заяви в Реєстрі пошкодженого та знищеного майна - ЗВ-15.09.2025-243027) та від 08.12.2025 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко