Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 серпня 2026 року справа № 520/11017/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішень, постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-п;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-н;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-а;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/1-н;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-а;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07 квітня 2026 року № 039/2-п;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 025;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 026;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 21 квітня 2026 року № 027.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Питання про залишення позовної заяви без руху у справі вирішено судом з урахуванням наявності безпечних умов учасників процесу, суддів та працівників суду, зокрема систематичними повітряними тривогами, що впливало на організацію роботи суду та можливість своєчасного здійснення процесуальних дій.
У період з 20.07.2026р. по 27.07.2026р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.
А отже, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, за одну вимогу, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 3328,00 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру щодо оскарження рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафу та три вимоги майнового характеру, щодо оскарження постанов про накладення штрафу на загальну суму 102 000,00 грн.
Вказані позовні вимоги не є такими, що взаємопов`язані.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою не надано доказів сплати судового збору.
З огляду на викладене, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 15 974,40 грн. (2662,40*6) за позовні вимоги немайнового характеру, та судовий збір у розмірі 3328,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, оскільки 1,5 % від 102 000,00грн. - 1530,00 грн., що є меншим ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА ШИН ПЛЮС 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішень, постанов - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 302,40 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров
Судове рішення № 138761028, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/11017/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: