Ухвала суду № 138760897, 04.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання прийняття звіту про виконання судового рішення

04 серпня 2026 р. справа № 520/20033/25

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року до 30.06.2025 року у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виходячи із розміру у 24958,70 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 70 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 залишено без змін.

30.03.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №520/20033/25 протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що рішення суду у даній справі відповідачем не виконано, а посилання відповідача на відсутність технічної можливості для виконання рішення суду є протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/20033/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/20033/25.

15.04.2026 відповідачем подано до суду пояснення на подану заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що судові рішення у даній справі зареєстровані в установленому порядку в Реєстрі судових рішень 17.02.2026 та прийняті до виконання. ОСОБА_1 за період з 01.06.2024 до 31.05.2025 нараховано зазначену компенсацію в розмірі 1931,06 грн. На даний час у програмному забезпеченні ІКІС ПФУ: Підсистема "Призначення та виплати деяких соціальних виплат" відсутня технічна можливість для здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги. Для вирішення вищезазначеного питання головним управлінням направлено листа вих. №2000-0505-5/36401 від 02.03.2026 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України. З огляду на викладене, відповідач вважає, що у спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року до 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

28.05.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25, яке набрало законної сили 10.02.2026, головним управлінням за період з 01.06.2024 до 31.05.2025 ОСОБА_1 нараховано компенсацію в розмірі 1931,06 грн. Здійснити виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги в Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ): Підсистема "Призначення та виплати деяких соціальних виплат", немає технічної можливості. Головним управлінням нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 до 30.06.2025 у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виходячи із розміру 24958,70 грн., а для здійснення виплати компенсації немає технічної можливості. Отже, відповідач вважає, що має обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та в межах наданих повноважень, вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, про що свідчать нарахована сума компенсації та направлені запити до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України для надання технічної допомоги з виплати компенсації. Встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 термін для подання головним управлінням звіту є недостатнім. А тому, просив суд прийняти звіт та встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25, у разі неприйняття звіту вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року до 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі №520/20033/25 скасовано. Справу №520/20033/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 вих.№520/20033/25/15956/26 справа №520/20033/25 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2026 року, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 27.07.2026 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року прийнято до розгляду справу №520/20033/25 за заявою позивача в порядку ст. 382 КАС України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.07.2026 року у даній справі.

31.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 нараховано та виплачено компенсацію в розмірі 1931,06 грн. на поточний рахунок відкритий заявником в банківській установі АТ "УкрСиббанк". Отже, відповідач просив суд врахувати вищезазначене та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №520/20033/25.

Заперечення на вказані пояснення від позивача до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути поданий звіт в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, поданий звіт, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

За приписами частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Зі змісту поданого звіту та письмових пояснень відповідача з доданими до них документами, судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25 ОСОБА_1 нараховано компенсацію за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року до 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

Вказану суму позивачу виплачено на поточний рахунок відкритий заявником в банківській установі АТ "УкрСиббанк".

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року до 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

З огляду на викладене, суд, за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №520/20033/25, висновує про наявність підстав для постановлення ухвали про прийняття цього звіту, враховуючи, що звіт подано з додержанням вимог частин другої, третьої статті 382-2 КАС України та судове рішення у цій справі виконано.

Враховуючи зазначене, суд приймає поданий відповідачем звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу, суд зазначає наступне.

Так, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2026 року колегією суддів враховано, що невиконання боржником рішення суду протягом такого тривалого часу без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Разом із цим, колегією суддів зазначено, що саме по собі посилання суб`єкта владних повноважень на вжиття заходів щодо виконання судового рішення, без належного підтвердження їх реального вчинення, змісту, достатності та ефективності, не може свідчити про наявність поважних причин невиконання судового рішення та не є достатньою підставою для прийняття судом звіту про його виконання.

Норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №520/20033/25, головним управлінням за період з 01.06.2024 до 31.05.2025 ОСОБА_1 нараховано компенсацію в розмірі 1931,06 грн.

На підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідач у звіті посилається на направлення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листів від 02.03.2026 №2000-0505-5/36401 та від 26.04.2026 №2000-0505-5/71527.

Зі змісту зазначених листів вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до Пенсійного фонду України з проханням надати технічну допомогу щодо забезпечення можливості нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 у розмірі 1931,06 грн у програмному комплексі ІКІС ПФУ, підсистемі «Призначення та виплати деяких соціальних виплат».

У письмових пояснення відповідач зазначив, що листом №28000-030303-9/38539 від 26.05.2026 року Пенсійний фонду України надав роз`яснення щодо опрацювання рішення суду у даній справі.

Після чого вказану суму позивачу виплачено на поточний рахунок відкритий заявником в банківській установі АТ "УкрСиббанк".

Отже, станом на 04.08.2026 року рішення суду у даній справі відповідачем виконано.

Жодних доказів наявності у відповідача умислу чи вини щодо невиконання рішення суду у даній справі, матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання рішення суду у даній справі, а саме: нараховано компенсацію в розмірі 1931,06 грн., направлено відповідні листи до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України про надання технічної допомоги з виплати компенсації; нараховано на виплату та виплачено компенсацію в розмірі 1931,06 грн.

Вказане, на переконання суду, є достатніми і вичерпними доказами, які підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення у даній спарві.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу, а тому суд задовольняє клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №520/20033/25 з урахуванням наданих пояснень від 31.07.2026 року.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу - задовольнити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко