Ухвала суду № 138760872, 04.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

04 серпня 2026 р. Справа № 520/16241/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд.19, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов., м. Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 12 лютого 2025 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 12.02.2025 року з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України;

- визнати протиправним, скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 01.05.2026, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Харківської області від 12.02.2025.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

На виконання ухвали суду позивачем подано клопотання про усунення недоліків, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку, та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.07.2026 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури про визнання про визнання протиправними та скасування рішень, - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а саме доказів неодноразових звернень до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та наданих відповідей за наслідками їх розгляду.

У встановлений судом строк, позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків до якого долучено рішення ВКДКА України № V-010/2026 від 01.05.2026.

Як вбачається із зазначеного рішення, після ухвалення рішення КДКА Харківської області від 12.02.2025 адвокат Брильов А.Ю. сім разів звертався до ВКДКА зі скаргами на зазначене рішення, однак жодна з них не була прийнята до розгляду через невиконання процесуальних вимог щодо її оформлення. Позивач 16.05.2025 вперше звернувся зі скаргою, в якій зазначалося, що про рішення він дізнався лише 11.05.2025 з профілю в ЄРАУ, копію рішення не отримував, про засідання КДКА не був повідомлений; 23.05.2025 скаргу повернуто через недотримання вимог до її оформлення (не зазначено контактні дані, відсутня згода на обробку персональних даних, копія рішення КДКА та докази направлення скарги іншим учасникам); 23.06.2025 повторне звернення після усунення частини недоліків. Позивач зазначив, що копію рішення отримав 24.05.2025, визнав наявність заборгованості, послався на складне матеріальне становище, хворобу та воєнний стан, просив поновити строк оскарження і скасувати рішення; 26.06.2025 скаргу повторно повернуто через відсутність доказів направлення скарги КДКА, копії оскаржуваного рішення та інших необхідних документів; 18.07.2025 третє звернення зі скаргою аналогічного змісту, в якій також містилися гарантії погашення боргу та прохання зупинити дію рішення; 29.07.2025 скаргу повернуто через ненадання відомостей про голову Ради адвокатів Харківської області та відсутність доказів направлення копій скарги всім учасникам; 20.08.2025 четверте звернення зі скаргою, в якій повторно зазначалося про неповідомлення про дисциплінарне засідання, визнання заборгованості та прохання поновити строк; 01.09.2025 скаргу повернуто через відсутність належних доказів направлення копій скарги та додатків усім учасникам провадження; 29.09.2025 п`яте звернення, у якому заявник детально виклав графік погашення заборгованості за 2021 2025 роки та повторив доводи щодо поважності причин несплати внесків; 09.10.2025 скаргу повернуто через ті самі недоліки оформлення, а також роз`яснено порядок подання клопотання про зупинення дії рішення; 25.11.2025 шосте звернення, у якому позивач повторно послався на неналежне повідомлення про засідання, тяжке матеріальне становище та пообіцяв щомісячно погашати борг після поновлення права на адвокатську діяльність; 25.11.2025 скаргу повернуто у зв`язку з ненаданням доказів направлення її копій усім учасникам дисциплінарного провадження; 29.12.2025 сьоме звернення зі скаргою, яка була прийнята до розгляду ВКДКА. За результатами розгляду рішенням ВКДКА від 01.05.2026 № V-010/2026 у поновленні строку на оскарження відмовлено, скаргу залишено без задоволення, а рішення КДКА Харківської області від 12.02.2025 без змін. ВКДКА вкотре дійшла висновку, що заявник без поважних причин протягом понад десяти місяців не усував одні й ті самі процесуальні недоліки, незважаючи на неодноразові роз`яснення щодо порядку оформлення скарги.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 12.02.2025 та рішення ВКДКА України від 01.05.2026 є взаємопов`язаними та мають розглядатися спільно. Зазначає, що рішення ВКДКА отримав лише 15.06.2026 електронною поштою, а починаючи з травня 2025 року ВКДКА безпідставно сім разів відмовляла у прийнятті його скарг на рішення КДКА з формальних підстав, тоді як рішення від 01.05.2026 прийнято виключно з мотивів пропуску строку без розгляду доводів по суті. Крім того, позивач стверджує, що рішення КДКА від 12.02.2025 ухвалене з численними порушеннями законодавства та процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Також посилається на правову позицію Верховного Суду щодо недопущення надмірно суворого застосування процесуальних строків в умовах воєнного стану та зазначає, що станом на 02.07.2026 повністю сплатив внески на забезпечення адвокатського самоврядування, у зв`язку з чим вважає, що підстави для позбавлення його права на заняття адвокатською діяльністю відсутні.

Надаючи оцінку зазначеному вище клопотанню позивача, суд виходив з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.

Згідно з усталеною позицією Європейського суду з прав людини у справах, які стосуються порушень статті 6 Конвенції, правило встановлення обмеження доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи («Іліан проти Туреччини» (llhan v. Turkey), заява № 22277/93).

Оцінюючи вказані у поданій позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду доводи, а також долучені докази, суд вважає, що тривалість пропущеного позивачем строку не є суттєвою, окрім того, такий пропуск мав поважні причини (тривале досудове урегулювання), а подання позову відбулось без зволікань у межах розумного строку.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позову. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі позовних заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання інформації про рішення КДКА позивач вживав активних заходів з метою захисту своїх прав. Так, починаючи з 16.05.2025 він неодноразово звертався до ВКДКА зі скаргами, які відповідачем поверталися для усунення процесуальних недоліків, а остаточне рішення по суті порушеного у скаргах питання ВКДКА було прийнято лише 01.05.2026. Позивач звернувся до суду 14.06.2026 після завершення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення ВКДКА, яке, за його твердженням, було одержано 15.06.2026, тобто без необґрунтованого зволікання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, а зазначені відповідачем підстави для залишення позовної заяви без розгляду не знайшли свого підтвердження, тому наявні підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Відтак, у встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв`язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

В іншій частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд.19, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов., м. Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури матеріали розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.02.2025.

Зобов`язати відповідача надати до суду усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.