Ухвала суду № 138760357, 05.08.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/39/26

Єдиний унікальний № 742/2869/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року у цивільній справі № 742/2869/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 5657383 від 26.11.2019 у розмірі 30 364,20 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просив його скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки тимчасово проживає та працює за іншою адресою, а також тим, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності (оскільки право вимоги виникло 11.03.2020 р.), а розмір нарахованих відсотків, пені та комісії є необґрунтованим.

Представник позивача подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, а перебіг позовної давності продовжувався на час дії карантину (п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України) та зупинявся під час воєнного стану (п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону № 2120-IX), у зв`язку з чим строк позовної давності відновився лише з 04.09.2025 р. відповідно до Закону України № 4434-IX.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обов`язкових умов:відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також (або) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності хоча б однієї з цих умов заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо поважності причин неявки відповідача та неподання відзиву. Судом встановлено, що всі судові повістки та інші процесуальні документи у справі надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, яке було відоме суду. Відповідач не надав доказів того, що повідомив суд про зміну свого місця проживання чи іншої адреси для листування.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Тому посилання заявника на те, що він фактично проживав та працював за іншою адресою, саме по собі не свідчить про неналежне повідомлення його судом, оскільки надсилання судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідає вимогам процесуального закону. Отже, відповідачем не доведено наявності поважних причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Щодо доводів про пропуск позовної давності та розрахунку заборгованості. Суд відхиляє доводи заяви про пропуск позовної давності з огляду на наступне. Як убачається з матеріалів справи, кінцевий термін виконання зобов`язання за кредитним договором № 5657383 (з урахуванням пролонгацій) припав на 10.03.2020 р., а право вимоги виникло 11.03.2020 р.

Згідно з п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (з 12.03.2020 р. по 30.06.2023 р.), строк позовної давності був продовжений на строк дії такого карантину. Крім того, відповідно до п. 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану перебіг позовної давності було зупинено. Вказана норма діяла до набрання чинності Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX (чинний з 04.09.2025 р.), яким скасовано мораторій та відновлено обчислення строків.

Враховуючи періоди зупинення та продовження, строк позовної давності на момент звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості у 2026 році пропущений не був.

Доводи відповідача щодо неправильності розрахунку заборгованості фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та правовою позицією суду, викладеною у заочному рішенні, однак не підтверджені новими доказами, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи у розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України. Саме по собі заперечення проти висновків суду, викладених у заочному рішенні, не є підставою для його скасування в порядку ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247,259,260,284,287,288,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2026 року у цивільній справі №742/2869/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Павлов