Ухвала суду № 138759760, 04.08.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4238/26

Провадження № 1-кс/577/861/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025200450000186 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у незабезпеченні безперервності досудового розслідування на час відрядження слідчого ОСОБА_4 та навмисному неповідомленні потерпілої ОСОБА_3 про особу нового уповноваженого слідчого; зобов`язати начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно, протягом 24 годин з моменту набрання ухвалою суду законної сили, усунути вказані порушення закону, офіційно визначити діючого старшого слідчого справи, здатного виконувати процесуальні обов`язки, та надати потерпілій ОСОБА_3 письмове повідомлення з його анкетними даними. Скаргу просить розглядати без її участі.

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200450000186 від 07.02.2025 р. за ч. 1 ст. 140 КК України за фактом смерті її батька ОСОБА_5 . Наразі старший слідчої групи лейтенант поліції ОСОБА_4 офіційно залишив робоче місце та відбув у відрядження до м. Суми на навчання (курси). У зв`язку з цим, розслідування справи та розгляд понад 60 клопотань повністю зупинено керівництвом СВ Конотопського РВП під приводом «відсутності виконавця». При цьому інший член групи слідчий ОСОБА_6 письмово зафіксувала, що не працює в слідстві вже майже рік, що свідчить про наявність у групі «мертвих душ». Керівництво слідчого відділу Конотопського РВП умисно не довело до відома потерпілу про те, хто саме замість відрядженого ОСОБА_4 призначений діючим старшим слідчим групи, та приховує інформацію про особу правоохоронця, до якого потерпіла має право звертатися з процесуальними документам. Навмисне приховування кадрового складу групи та повна зупинка розслідування є штучним спаленням строків та службовою недбалістю інтересах лікаря КНП «Конотопська ЦРЛ» ОСОБА_7 (а.с. 1-2).

29.07.2026 ОСОБА_3 додатково надала письмові пояснення в яких прохає врахувати ухвалу колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.07.2026 року у справі № 577/4037/26 (провадження № 11-сс/789/506/26), якою на думку заявниці встановлено нерозгляд слідчим її клопотань та факт умисного невилучення слідчим оригіналів первинних медичних документів з КНП «Конотопська ЦРЛ». Також просить долучити до скарги довідку Управління кадрового забезпечення ГУНП в Сумській області № Г-3096/сз від 27.07.2026 р., яка на її думку доводять факт кримінального підлогу (ст. 366 КК України), а саме, що слідча ОСОБА_8 з 21.08.2025 року переведена на посаду інспектора сектору дотримання прав людини і повністю втратила процесуальний статус слідчого, проте її умисно продовжували відображати у Витягах з ЄРДР для імітації законного складу групи (а.с. 9 10).

03.08.2026 ОСОБА_3 надала додаткові письмові пояснення в яких прохає долучити до скарги лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Омбудсмена) за вихідним № Г-48849.3/26 від 01.07.2026 року. Вважає, що вказаним документом підтверджується, що вищим державним органом відкрито провадження та наразі проводиться спеціальна перевірка за фактом брутального порушення закону посадовими особами Конотопської лікарні та міськради, які умисно відмовляють потерпілій ОСОБА_3 у видачі належним чином завірених копій медичних документів її померлого батька ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12025200450000186. На думку заявниці, зазачений документ доводить, що керівництво слідчого органу повністю самоусунулося від обов`язків, не забезпечило безперервність слідчих дій та вилучення оригіналів документів (у тому числі амбулаторної картки № 1512), які адміністрація лікарні умисно приховує навіть від перевірок Секретаріату Омбудсмена України. Це повністю підтверджує склад службової недбалості (ст. 367 КК) та умисного приховання злочину (ст. 396 КК) в інтересах звинуваченого хірурга ОСОБА_7 . Просить слідчого суддю примусово зобов`язати керівництво слідчого органу Конотопського РВП негайно призначити уповноважену діючу слідчу групу та забезпечити безперервність розслідування і негайне вилучення оригіналів медичних документів батька ОСОБА_5 (а.с. 19-20).

03.08.2026 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з додатковими поясненнями, в яких прохає слідчого суддю в межах розгляду справи № 577/4238/26 примусово витребувати від старшого слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати його надати потерпілій ОСОБА_3 для ознайомлення та фотофіксації в Конотопської прокуратури всі три томи оригіналів матеріалів кримінального провадження № 12025200450000186; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 невідкладно надати потерпілій ОСОБА_3 на її особистій флешці, яку забрав слідчий ОСОБА_9 17.06.2026 копію відеозапису її додаткового допиту від 17.06.2026 року, який зберігається на технічних пристроях поліції відповідно до Наказу МВС № 1026 (а.с 25-26).

Крім того, 04.08.2026 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з додатковими поясненнями, в яких прохає долучити до скарги офіційну відмову КНП «Конотопська ЦРЛ», винести ухвалу про примусове витребування та здійснення тимчасового доступу (вилучення/виїмки) оригіналів амбулаторної медичної картки № 1512 пацієнта ОСОБА_5 , а також оригіналів гістологічних матеріалів (блоків та скелець пухлини меланоми) з приміщень КНП «Конотопська ЦРЛ», інформативної згоди паціента на оперативне втручання для негайного передання експертам Луганського бюро СМЕ (а.с. 27-28).

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, на розгляд скарги не з`явилася, в поданій скарзі в п.4 прохала суд розгляд скарги проводити у її відсутності (а.с. 2).

Начальник слідчого відділу Конотопського РВП ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою до суду не з`явилася. Надала листа в якому повідомила, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до слідчого відділу із клопотаннями, на які слідчим відділом надані відповіді. Крім того, Витяг із ЄРДР ОСОБА_3 отримувала в Конотопській окружній прокуратурі. Також заявниці було запропоновано ознайомитися із постановою про групу слідчих.

Слідчий Конотопського РВП ОСОБА_11 надав заяву з проханням розгляд скарги провести у його відсутності, в задоволенні скарги відмовити.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ОСОБА_12 від 12.05.2026 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025200450000186 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 140 КК України призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Луганське обласне бюро судово-медичних експертиз», у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження за № 12025200450000186 від 07.02.2025 за ч.1 ст. 140 КК України у 2 Томах надіслані експерту (а.с. 7, 15).

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» №2033 від 31.07.2056, ОСОБА_3 на її чергове звернення вх. № 1196 від 28.07.2026 повідомлено, що запитувана інформація вже була надана у відповідях на раніше неодноразові звернення з аналогічних питань (а.с. 30)

27.07.2026 ГУНП в Сумській області у відповідь на запит ОСОБА_13 про отримання публічної інформації, повідомило, що наказом ГУНП в Сумській області від 28.03.2022 № 102 о/с з 28.03.2022 ОСОБА_8 призначено на посаду слідчого СВ Конотопського РВР. Наказом ГУНП в Сумській області від 21.08.2025 № 439 о/с з 25.08.205 ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору дотримання прав людини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 11).

Згідно листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 31.07.20226, ОСОБА_3 інформовано про те, що її скаргу від 30.06.2026, що надійшла до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі Уповноважений) засобами електронного зв`язку щодо ймовірного порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду посадовими особами комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка Михайла Давидова» її звернення від 21.06.2026 щодо надання інформації про стан здоров`я та видачу належним чином завірених копій медичних документів її померлого батька у межах кримінального провадження № 1202520045000018, зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженого за № Г-48849.3/26 від 01.07.2026. Оскільки питання, порушені у скарзі розглянути у місячний строк без з`ясування додаткових обставин не вбачається за можливе, то відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» строк їх розгляду продовжено до сорока п`яти днів (а.с. 21, 31-32)

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.07.2026 у справі № 577/4037/26 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчої судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у межах кримінального провадження №12025200450000186 скасовано та направлено кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 12-13).

Відповідно до листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №141234 від 30.07.2026, адресованого ОСОБА_14 , останню повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному проваджені №12025200450000186 від 07.02.2025, триває відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. На цей час, слідчим у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_15 , яка уповноважена здійснювати досудове розслідування та виконувати передбачені законом процесуальні дії. Відомості щодо визначення слідчого внесені до відповідних обліків, а безперервність досудового розслідування забезпечена в установленому законом порядку. У разі необхідності рекомендовано звернутися до слідчого ОСОБА_15 для отримання інформації в межах, передбачених КПК України (а.с. 35).

30 липня 2026 року на адресу ОСОБА_13 надіслано листа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №354/40-26 від 30.07.2026, яким повідомлено, що чинним законодавством не передбачено процедури про скасування додаткового допиту потерпілої. Роз`яснено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_16 №577/3456/26, слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області має ознайомити потерпілу з переліком матеріалів кримінального провадження №12025200450000186 від 07.02.2025, котрі направлені на експертизу, а саме (1,2 том). Також, повідомлено, що потерпіла може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме із 3 томом, відповідно до ст.221 КПК України. Також зазначено, що Витяг з ЄРДР потерпіла отримала в Конотопській окружній прокуратурі. Роз`яснено про можливість ознайомитися з постановою про зміну групи слідчих у кримінальному проваджені №12025200450000186 від 07.02.2025, оскільки дана інформація перебуває в 3 томі (а.с. 36-37).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

Тобто статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування слідчому судді.

Водночас, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальні правила, визначені пунктом 18 статті 3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Законодавець не передбачив такого способу захисту, як визнання бездіяльності слідчого неправомірною та зобов`язання останнього винести той чи інший процесуальний документ.

Задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали слідчої судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області у межах кримінального провадження №12025200450000186 і направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд, не свідчать про наявність вказівки апеляційного суду (про що стверджувала ОСОБА_3 в додаткових поясненнях до скарги від 29.07.2026) про зобов`язання слідчого ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження.

Висловлене в додаткових поясненнях від 03.08.2026 прохання зобов`язати керівництво слідчого органу Конотопського РВП негайно призначити уповноважену діючу слідчу групу та забезпечити безперервність розслідування і негайне вилучення оригіналів медичних документів батька ОСОБА_5 , а також витребування слідчим суддею з прокуратури матеріалів кримінального провадження, зобов`язання надати на флешці протокол додаткового допиту потерпілої, а також висловлене в додаткових поясненнях від 04.08.2026 клопотання про примусове витребування та здійснення тимчасового доступу амбулаторної картки ОСОБА_5 , оригіналів гістологічних матеріалів та інформативної згоди пацієнта, не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Матеріали скарги не містять відомостей про те які клопотання (якого змісту і коли саме) були подані ОСОБА_3 слідчому Конотопського РВП та не були розглянуті в спосіб, передбачений КПК.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись статтями 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025200450000186 від 07.02.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1