Постанова № 138759679, 05.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2912/26 Провадження № 3/591/810/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Харчука О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 15 березня 2026 року о 00 год 54 хв, керував транспортним засобом автомобілем Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Холодноярської Бригади, 14 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 1,91% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, однак прослідувати до закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 615191.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи без його участі від нього не надходило. Відтак, врахувавши, що в одному з засідань ОСОБА_1 надав пояснення суду, він представлений захисником, який також висловив свої заперечення, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на момент зупинення виконував військові обов`язки, а порядок проведення огляду військових визначено в ст. 266-1 КУпАП, а його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Вважає, що поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, окрім того, працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 можливість пройти огляду в медичному закладі після незгоди з результатом газоаналізатора Alcotest Drager, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2026 року серії ЕПР1 № 615191 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); висновком приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, показник 1.91% проміле (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); розпискою ОСОБА_2 (а.с. 6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 березня 2026 Серія ЕНА № 6834791 складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7), довідкою УПП в Сумській області від 16 березня 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.07.2021 (а.с. 8), відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин (водій керував цивільним транспортом, який належить його близькій особі, в цивільному одязі, посеред населеного пункту, де безпосередньо не ведуться бойові), а після зупинки у водія виявлені цілком очевидні ознаки сп`яніння (з характеру мовлення, поведінки тощо). Також відеозапис містить фіксацію пропозиції зрозумілою мовою на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результату якого ОСОБА_1 не погодився з ним, а на чітку пропозицію пройти відповідний огляд в медичному закладі, саме з метою спростування висновку отримували фактичну відмову, відмовки, або безпідставні вимоги (чіткої позиції та згоди прослідувати до медичного закладу від ОСОБА_1 немає).

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія (який вочевидь керував транспортом в цивільному одязі, з ознаками сп`яніння та не в справах служби).

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та незгоди в висновком приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду.

Посилання сторони захисту на можливі порушення зі сторони поліції, в сукупності з очевидними ознаками сп`яніння ОСОБА_1 та значним рівнем сп`яніння, встановленим технічним приладом, суд не вважає підставою для закриття провадження в справі, оскільки такі обставини жодним чином не спростовують очевидних ознак сп`яніння у водія, обґрунтованості вимог правоохоронців для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та не виправдовують відмови водія ОСОБА_1 від нього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов