Ухвала суду № 138759282, 03.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/10169/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами скарги Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2026 помічник командира військової частини з правової роботи - начальник юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 майор юстиції ОСОБА_1 , здійснюючи на підставі довіреності від 26.12.2025 представництво інтересів Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду скаргу (зареєстрована судом 28.07.2026) на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про накладення штрафу від 03.07.2026 ВП №81256906, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколу Васильовича скасувати постанову про накладення штрафу від 03.07.2026 у виконавчому провадженні №81256906, а також надіслати на адресу Військової частини НОМЕР_1 копії всіх прийнятих рішень у виконавчому провадженні №81256906 та ідентифікатор доступу до виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд зважає на таке.

Відповідно до підпунктів 1, 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону свідчить на користь висновку про те, що чинний Кодекс адміністративного судочинства України передбачає лише позовний порядок провадження у спорах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Саме тому норма частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України містить припис імперативного характеру, який не передбачає іншого, ніж той, що передбачений даним приписом варіант поведінки як суду, так і позивача, відповідно до якого суддя відкриває провадження в адміністративній справі лише на підставі позовної заяви, а не скарги, чи іншого виду звернення.

Частиною третьої статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Всупереч зазначеному імперативу, позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тобто у порядку визначеному статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Тож заявник має визначитися з порядком оскарження у даному випадку та відповідно обрати позовне провадження у суді, чи позасудове провадження за скаргою до вищестоящого органу та у разі вибору позовного провадження надати позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно суд роз`яснює, що положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2023 - 3328,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє одну самостійну вимогу немайнового характеру, яка має бути оплачена судовим збором у розмірі 3328,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак заявник доказів сплати судового збору не надав взагалі.

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору у сумі 3328,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору чи належних доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 172 з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій, доказів сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун