Ухвала суду № 138758664, 05.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4913/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Юлії Станіславівни від 18.08.2022 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 65529112 щодо арешту частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» (код ЄДРПОУ 24712389);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ткачової Крістіни Володимирівни як спеціального суб`єкта (державного реєстратора) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 64556509 від 19.08.2022 року, яким внесено запис про обтяження № 47647953 до Державного реєстру речових прав на мою частку у статутному капіталі і на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 26429935101 (будівлі та споруди за адресою: м. Кропивницький, вул. Геров Маріуполя, года), що належить на праві приватної власності іншій особі, яка не є боржником у ВП 65529112;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити виконавчі дії щодо скасування в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) заходів примусового виконання, накладених постановою державного виконавця Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 18.08.2022 року у виконавчому провадженні № 65529112, та вчинити виконавчі дії щодо припинення обтяження, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 47647953 від 19.08.2022 року.

Ухвалою судді від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин, у тому числі з обґрунтуванням того, які саме особисті права чи законні інтереси позивача порушені обтяженням нерухомого майна, власником якого є ТДВ «Технотранссервіс»; копій спірних постанови від 18.08.2022, рішення від 19.08.2022 та інших додатків до позовної заяви, що зазначені у пошкодженому файлі "згідно з переліку_15026.pdf."; заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин такого пропуску; докази сплати судового збору у розмірі 532,48 грн (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).

30.07.2026 на виконання зазначеної ухвали до суду надійшли: позовна заява в новій редакції від 30.07.2026; заява про поновлення процесуального строку від 30.07.2026; квитанція про сплату судового збору № FKA6-Q7LA-2TTE від 30.07.2026 на суму 532,48 грн.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що до 09.04.2026 відбував покарання у виді позбавлення волі та був позбавлений можливості контролювати відомості державних реєстрів і отримувати документи виконавчого провадження. При цьому процесуальні документи всупереч відомостям виконавчого листа надсилалися йому на адресу в місті Києві, за якою він не проживає з 20.10.2020, а за адресою його реєстрації в місті Кропивницькому жодної кореспонденції він не отримував. Про оскаржувані постанову та рішення він дізнався лише 24.06.2026 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 26.06.2026, тобто в межах десятиденного строку, він звернувся зі скаргою з тотожними вимогами до Голосіївського районного суду міста Києва, керуючись частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а помилка у визначенні юрисдикції зумовлена складністю її розмежування в цій категорії справ. Після ознайомлення із правовими висновками Верховного Суду щодо належної юрисдикції він без невиправданої затримки звернувся до адміністративного суду. Додатково послався на руйнування 20.06.2026 майна ТДВ «Технотранссервіс» унаслідок ворожої атаки та на необхідність невідкладного усунення обтяження для проведення аварійно-відновлювальних робіт.

З огляду на наведене, просить визнати поважними такі обставини та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.01.2019 у справі №201/9987/17, від 07.02.2019 у справі №802/497/16-а, від 14.05.2019 у справі № 826/26174/15, від 21.12.2019 у справі №826/12776/15 та від 05.05.2022 у справі № 240/10663/20.

Так, 26.06.2026, тобто в межах десятиденного строку з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, він звернувся зі скаргою про визнання протиправними та скасування тих самих постанови від 18.08.2022 і рішення від 19.08.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва.

Процесуального рішення щодо неналежності обраного позивачем порядку судочинства Голосіївським районним судом міста Києва не приймалося. З`ясувавши належність спору до юрисдикції адміністративних судів, позивач без невиправданої затримки, не очікуючи розгляду скарги, звернувся з цим позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Суд ураховує також незначну тривалість пропуску строку, відсутність у діях позивача ознак зловживання процесуальними правами та те, що з 09.04.2026 він перебуває на обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання, що підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2026 та відповідною довідкою.

Водночас суд наголошує, що поновлення строку стосується виключно вимог про оскарження постанови від 18.08.2022 та рішення від 19.08.2022, про існування яких позивач дізнався 24.06.2026.

Суд також зауважує, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі № 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 у справі № 240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Крім того, питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

З урахуванням наведеного, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

За результатами перевірки матеріалів позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

3) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

4) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

5) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У позовній заяві позивач вказує як третю особу Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» (код ЄДРПОУ: 24712389, вул. Героїв Маріуполя 100 А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25004).

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на обов`язки ТОВ «Технотранссервіс», а тому останнє слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 49, 256, 257, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься одноособово суддею Савонюком М.Я. за правилами статті 287 КАС України.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс» (код ЄДРПОУ: 24712389, вул. Героїв Маріуполя 100 А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25004).

Розгляд справи по суті призначити на 03 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №6 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Витребувати у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65529112, які подати в строк для подання відзиву.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень в порядку статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК