Ухвала суду № 138758606, 03.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 580/837/26

провадження № 2-іс/340/7/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Черкаського окружного адміністративного суду про заміну відповідача та заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи в адміністративній справі за позовом Черкаського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський окружний адміністративний суд звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2026 про стягнення з Черкаського окружного адміністративного суду виконавчого збору в сумі 34588 грн. у виконавчому провадженні №79997225

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02 квітня 2026 року Черкаський окружний адміністративний суд подав клопотання про заміну відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) його правонаступником Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейменовано на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейменовано на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи 43315602 після зміни її найменування залишився незмінним. Відомості про припинення юридичної особи, її реорганізацію або передачу прав та обов`язків іншому суб`єкту відсутні.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальне правонаступництво допускається у разі вибуття або заміни сторони у матеріальних правовідносинах, щодо яких виник спір. Отже, застосування цієї норми передбачає наявність матеріального правонаступництва, тобто перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Саме лише перейменування юридичної особи без зміни її організаційно-правової форми, ідентифікаційного коду, припинення чи реорганізації не свідчить про вибуття сторони зі спірних правовідносин і не має наслідком виникнення нового учасника процесу.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є тим самим учасником спірних правовідносин, найменування якого було змінено.

За таких обставин підстави для заміни відповідача його правонаступником у порядку статті 52 КАС України відсутні. Водночас з метою правильного зазначення реквізитів учасника справи суд вважає за необхідне надалі використовувати актуальне найменування відповідача Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

03 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні №79997225, в межах якого прийнято оскаржену постанову про стягнення виконавчого збору. Заявниця вказує, що судове рішення у справі №580/11415/21 тривалий час не виконується, а тому результат розгляду цієї справи може вплинути на її права та інтереси як стягувача.

Вирішуючи заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

За змістом цієї норми підставою для участі третьої особи є не будь-яка фактична заінтересованість у результаті розгляду справи, а можливість безпосереднього впливу судового рішення на її права чи обов`язки у матеріальних правовідносинах.

Предметом цієї справи є виключно правомірність постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору до Державного бюджету України.

Вирішення цього спору не змінить змісту та обсягу зобов`язань Черкаського окружного адміністративного суду перед ОСОБА_1 , визначених рішенням суду у справі №580/11415/21, не припинить виконавчого провадження №79997225, не вплине на статус ОСОБА_1 як стягувача та не позбавить її права вимагати повного виконання виконавчого документа.

Скасування постанови про стягнення виконавчого збору стосуватиметься виключно публічно-правових відносин між боржником і органом державної виконавчої служби щодо сплати такого збору до Державного бюджету України.

Наведені заявницею доводи щодо тривалого невиконання судового рішення та необхідності нарахування і виплати суддівської винагороди стосуються виконання рішення у справі №580/11415/21, однак не доводять можливості впливу рішення у цій справі на її права чи обов`язки.

За таких обставин підстави, передбачені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, для вступу ОСОБА_1 у справу як третьої особи відсутні.

Керуючись статтями 49, 52, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаського окружного адміністративного суду задовольнити частково.

Вважати актуальним найменуванням відповідача у справі №580/837/26 Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43315602).

У задоволенні клопотання в частині заміни відповідача його правонаступником відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №580/837/26 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА