Ухвала суду № 138758557, 05.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

05 серпня 2026 року № 640/8740/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне агентство резерву України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4525-р/пк-пз від 10.03.2021 про відмову в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № UA-2020-12-16-017829-с.с6 від 24.02.2021 як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права;

- зобов?язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути та задовольнити скаргу позивача.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/8740/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/8740/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачем 06.03.2025 подано до суду заяву про закриття провадження.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення у встановленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, відповідач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.01.2023 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Разом з тим зазначена обставина не свідчить про настання випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена норма пов`язує закриття провадження у справі зі смертю фізичної особи або припиненням юридичної особи, а не з припиненням державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Матеріали справи не містять доказів смерті позивача чи інших обставин, з якими стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує закриття провадження у справі.

Отже, підстави, визначені пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутні, а тому заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 640/1102/21 суд відхиляє, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Постанови судів апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування під час вирішення аналогічних процесуальних питань.

За таких обставин суд доходить висновку, що припинення державної реєстрації підприємницької діяльності позивача саме по собі не є підставою для закриття провадження у справі, а тому клопотання Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 238, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі №640/8740/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Леонтович А.М.