Ухвала суду № 138758414, 05.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" серпня 2026 р. справа № 300/5053/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду у справі №300/5053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/5053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позов задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум, з 02.05.2013, з урахуванням періодів роботи з 01.03.2004 по 31.12.2004 та з 01.01.2006 по 29.01.2008 у ДП «Лісмаш» ВАТ ЕЗ «Лісдеревмаш» та враховуючи належний коефіцієнт заробітної плати за ці періоди, розрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №300/5053/23 - без змін.

Відтак, рішення суду у цій справі набрало законної сили 21.11.2024.

12.06.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №300/5053/23, яка мотивована тим, що рішення по цій справі не виконано та не здійснено відповідний перерахунок пенсії. Натомість, рішенням від 10.12.2024 №926110146904 позивачу відмолено в перерахунку пенсії щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 12.02.2024 у справі № 300/5053/23.

23.07.2026 відповідачем надано суду звіт про виконання рішення суду від 12.02.2024 по справі №300/5053/23. У вказаному звіті пенсійним органом зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 03.05.2013 із врахуванням до стажу періодів роботи з 01.03.2004 по 31.12,2004, з 01.01.2006 по 29.01.2008 у ДП «Лісмаш» ВАТ ЕЗ «Лісдеремаш» та враховуючи належний коефіцієнт заробітної плати за ці періоди, розрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За період роботи з 01.03.2004 по 31.12.2004 заробітну плату враховано згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка ОК-5). За жовтень 2004 року заробітна плата врахована в мінімальному розмірі, оскільки в довідці ОК-5 відсутні відомості про нарахування заробітної плати взагалі. За період роботи з 01.01.2006 по 29.01.2008 відсутні відомості про нарахування заробітної плати, відповідно за вищевказані періоди заробітну плату враховано в мінімальному розмірі, враховуючи положення Законів України «Про Державний бюджет» на 2006, 2007 та 2008 роки: з 01.01.2006 по 30.06.2006 в сумі 350,00 грн; з 01.07.2006 по 30.11.2006 в сумі 375,00 грн; з 01.12.2006 по 31.03.2007 в сумі 400,00 грн; з 01.04.2007 по 30.06.2007 в сумі 420,00 грн; з 01.07.2007 по 30.09.2007 в сумі 440,00 грн; з 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумі 460,00 грн; з 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумі 515,00 грн. Також зазначено, що після отримання відповіді від Брошнів-Осадської селищної ради про те, що документи підприємства ДП «Лісмаш» до архіву на збереження не надходили, проведено перерахунок пенсії позивача та в результаті такого перерахунку індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивача зменшився і складає 0,96186, а на дату призначення пенсії - становив 1,19391. Відповідно зменшився і розмір пенсії. Відтак, Головним управлінням виведено переплату пенсії за період з 02.05.2013 по 31.07.2026, яка склала 8 080,20 грн. В той же час, щодо посилань позивача у заяві про встановлення судового контролю на необхідність зміни щороку його заробітної плати (за спірні періоди) відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет» на відповідні роки, то такі відповідач вважає є необґрунтованими, оскільки, на думку пенсійного органу, такі суперечать вимогам ст. 40 Закону №1058. Крім того такі вимоги не були предметом розгляду справи та не досліджувалися судом, а тому не підпадають під судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №300/5053/23. Представник відповідача зазначила, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжило всіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №300/5053/23, а саме здійснило перерахунок пенсії з 02.05.2013, з урахуванням періодів роботи з 01.03.2004 по 31.12.2004 та з 01.01.2006 по 29.01.2008 у ДП «Лісмаш» ВАТ ЕЗ «Лісдеревмаш» та врахувало належний коефіцієнт заробітної плати за ці періоди, розрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням виплачених сум, а тому просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №300/5053/23, а у випадку постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України.

Згідно з розпорядженням від 23.07.2026 №916 призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/5053/23 у зв`язку із перебуванням судді Гомельчука С.В. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23.07.2026 головуючим суддею по даній справі призначено Микитюка Р.В.

Розглянувши наданий суду звіт про виконання рішення суду та додані до нього докази, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд також зауважує, що у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Суд зауважує, що рішенням суду від 20.05.2025 по справі №300/2239/25 позов задоволено та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум, з 02.05.2013, з урахуванням періодів роботи з 01.03.2004 по 31.12.2004 та з 01.01.2006 по 29.01.2008 у ДП «Лісмаш» ВАТ ЕЗ «Лісдеревмаш» та враховуючи належний коефіцієнт заробітної плати за ці періоди, розрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так, як вбачається зі змісту звіту та матеріалів справи, відповідачем при виконанні рішення суду за вищевказані періоди занесено заробітну плату в мінімальному розмірі. У зв`язку з чим індивідуальний коефіцієнт заробітної плати зменшується і складає 0,95768, на дату призначення пенсії - 1,19391. Відповідно розмір пенсії також зменшується, а тому відповідач вирішив, що проведення перерахунку на виконання рішення суду є недоцільним.

Проте, суд погоджується із позивачем, що пенсійний орган для виконання рішення суду мав не тільки при призначенні пенсії внести заробітну плату в мінімальному розмірі за періоди з 01.03.2004 по 31.12.2004 та з 01.01.2006 по 29.01.2008, а також при кожному здійсненому в подальшому перерахунку застосовувати таку заробітну плату в мінімальному розмірі, тобто такі відомості вже мали бути занесені до електронної пенсійної справи, та, як наслідок, автоматично має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 при кожному наступному перерахунку.

При цьому, суд відхиляє доводи пенсійного органу, що того такі вимоги не були предметом розгляду справи та не досліджувалися судом, оскільки судом не досліджувався конкретний проміжок часу здійснення перерахунку пенсії, тобто тільки на час призначення пенсії. Так, судом, як уже зазначено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням виплачених сум, з 02.05.2013, а не тільки станом на один день (02.05.2013). Цілком очевидно, що перерахунок має бути здійснено станом, в тому числі і до сьогодні, враховуючи вже зараховані на виконання рішення суду періоди роботи з 01.03.2004 по 31.12.2004 та з 01.01.2006 по 29.01.2008 у ДП «Лісмаш» ВАТ ЕЗ «Лісдеревмаш» та враховуючи належний коефіцієнт заробітної плати за ці періоди, розрахований відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В протилежному випадку, втрачається сенс здійснення відповідного перерахунку.

Таким чином, суд констатує, що станом на дату розгляду звіту ухвалене на користь позивача рішення в цій справі, яке набрало законної сили ще 21.11.2024, не виконане.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.

Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як уже встановлено судом вище, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №300/5053/23 є невиконаним.

Водночас, враховуючи вчинення певних заходів на його виконання, суд вважає за необхідне в даному випадку використати повноваження, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення керівника відповідача від сплати штрафу.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку протягом 30 днів для подання звіту щодо виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 248, 382-382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/5053/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 12.02.2024 по справі №300/5053/23 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 12.02.2024 по справі №300/5053/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) в строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 по справі №300/5053/23.

Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.