Ухвала суду № 138758314, 05.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2026 року Справа № 280/5703/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду, поданий у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позов задоволено частково, зокрема:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, поданої 19 березня 2021 року представником Алексєєвим Максимом Сергійовичем.

Рішення набрало законної сили 25.01.2022.

11.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №32740), в якій заявник просить суд Встановити судовий контроль за виконанням Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у адміністративній справі № 280/5703/21. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі № 280/5703/21.

У зв`язку з припиненням виконання суддею Семененко М.О., повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду, Указом Президента України від 13.12.2025 №949/2025 Про призначення суддів, розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 №108 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/5703/21.

Автоматизованою системою розподілу судових справ, додаткові матеріали справи №280/5703/21 (заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) була розподілена на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 12.06.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області письмові пояснення щодо обставин виконання рішення суду у справі №280/5703/21 разом із наявними доказами на їх підтвердження, а у разі невиконання рішення суду - пояснення щодо причин, які зумовили таке невиконання.

21.07.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання судового рішення (вх. № 4256).

28.07.2026 від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача (вх. № 42628). У запереченнях зазначено, що із поданого звіту видно, що до заяви нібито була додана лише сканована копія трудової книжки; оригінал трудової книжки не подавався; не було надано документа, що підтверджує громадянство України. Таким чином, відповідач фактично повторно дослідив ті самі обставини, які вже були предметом судового розгляду та остаточно встановлені рішенням суду. Такі дії свідчать не про виконання рішення суду, а про його фактичне ігнорування. Орган державної влади не наділений повноваженнями переоцінювати факти, встановлені судом, який ухвалив рішення, що набрало законної сили. Просить відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №280/5703/21. Визнати, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №280/5703/21 станом на день розгляду звіту належним чином не виконано. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання належного звіту про виконання судового рішення. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених частиною другою статті 382 КАС України, у разі подальшого невиконання судового рішення.

В період з 06.07.2026 по 02.08.2026 суддя Сіпака А.В. перебував у відпустці, відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2026 №02-35/26/54.

Статтею 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд дійшов таких висновків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №280/5703/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, поданої 19 березня 2021 року представником ОСОБА_2 .

Суд встановив, що на виконання рішення суду від 13.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийнято рішення від 07.02.2022 №084050010243. Відповідно до змісту рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, поданої 19 березня 2021 року представником Алексєєвим М.С., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні їй пенсії за віком у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, заяви, та у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує громадянство.

При цьому, у звіті про виконання судового рішення вказано про те, що внаслідок розгляду заяви від 19.03.2021 та документів ОСОБА_1 , наданих її представником, Головним управлінням було встановлено, що до заяви додано скановану копію з копії трудової книжки, а не з її оригіналу, як того вимагає п.2.23 Порядку №22-1 та які не можуть бути прийняті до уваги для призначення пенсії.

Суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення у справі суд дійшов висновків, що відповідач допустив протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, поданої 19 березня 2021 року представником ОСОБА_2 .

Разом із цим, суд встановив, що 19.03.2021 представник позивача Алексєєв М.С. особисто звернувся до Управління із заявою Про призначення пенсії ОСОБА_1 до якої додав пакет документів та заяву про призначення пенсії за віком від 26.10.2021, підписану позивачем.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів листом від 29.03.2021 №0800-0202-В/22750 Управління надало позивачу відповідь, аналогічну за змістом листу від 0800-0202-8/1506 від 13.01.2021, та повідомило, що після звернення ОСОБА_1 з заявою відповідного зразка, паспортом громадянина України, та надання оригіналів необхідних документів, визначених Порядком №22-1 та Постановою №1596, можливо буде повернутися до питання призначення пенсії. У листі, крім іншого, зазначено, що представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку Закону України Про звернення громадян.

Проте, суд не погодився з такою позицією відповідача, та звернув увагу, що надана 19.03.2021 Управлінню заява про призначення пенсії за віком, підписана ОСОБА_1 , що є додатком до заяви Про призначення пенсії ОСОБА_1 (а.с.124), за своїм змістом відповідає затвердженій Порядком №22-1 формі заяви про призначення пенсії.

Таким чином, відповідач, отримавши заяву представника позивача Про призначення пенсії ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, та додані до звернення документів всупереч пункту 4.2 Порядку № 22-1 не прийняв відповідного рішення про призначення/відмову у призначенні пенсії, а безпідставно розглянув таку заяву у порядку Закону України Про звернення громадян, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.06.2020 у справі №265/4170/17, від 09.09.2021 у справі №160/12588/19.

Суд зауважив, що з аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує певний, законодавчо визначений, порядок призначення пенсій, який передбачає звернення особи, яка вважає наявним у себе права на призначення певного виду пенсії, з заявою за формою, встановленою чинним законодавством, та доданням підтверджуючих документів, за результатами розгляду яких орган Пенсійного фонду або витребує у заявника додаткові документи, або приймає одне з рішень: призначає чи відмовляє у призначенні пенсії.

У разі не відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства або у разі їх недостатності, відповідач в силу вимог положень 4.2 Порядку №22-1 не був позбавлений можливості витребувати вказані документи, однак прийнявши заяву про призначення пенсії встановленої форми, у відповідача виник обов`язок щодо прийняття одного з рішень, передбаченого Порядком №21-1, про призначення або відмову у призначенні пенсії, а не надання роз`яснень в порядку Закону України Про звернення громадян.

Суд наголошує на тому, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за приписами ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а продовжує строк для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 241-243, 248, 250, 256, 370, 382, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №280/5703/21 - на 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати у 30 денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №280/5703/21, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та з підтверджуючими доказами про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака