Ухвала суду № 138758197, 04.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2026 року Справа № 280/7051/26 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №51259-24/08-29 від 25 березня 2026 року на суму 14109,29 грн.

Ухвалою від 20 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/7051/26.

04 серпня 2026 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник Головного управління ДПС у Запорізькій області просить закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у разі якщо в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) щодо земельної ділянки, отриманої у спадщину, де орендодавцем зазначена особа, яка померла, мінімальне податкове зобов`язання щодо такої земельної ділянки визначається орендарями, користувачами на інших умовах такої земельної ділянки у порядку, встановленому Кодексом, незалежно від того, що помер орендодавець фізична особа та право власності на земельну ділянку перейшло до спадкоємця. Водночас із метою уникнення подвійного оподаткування для фізичної особи спадкоємця мінімальне податкове зобов`язання не нараховується.

Зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2323684000:12:001:0008 площею 7,0801 з місцем розташування Запорізька область, Новомиколаївський район, Підгірнянська сільська рада, зареєстровано на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1191, виданий 24.10.2019. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір оренди землі б/н, виданий 20.04.2015, видавник ФГ «Сєлєна» (орендодавець ОСОБА_2 ) після державної реєстрації права власності за спадкоємцем було приведено у відповідність до актуальних відомостей. Так, 06.05.2026 до розділу «Реєстрація виправлення іншого речового права» внесено зміни, а саме: Орендодавець: ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) змінено на ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); Орендарем залишено ФГ «Сєлєна» (ЄДРПОУ 34517393); До запису додано відомості про свідоцтво про спадщину, за заповітом, серія та номер: 1191, виданий 24.10.2019. Листом від 29.07.2026 ОСОБА_1 (вх.. №2865/6 від 29.07.2026) просила скасувати податкове повідомлення-рішення з метою уникнення подвійного оподаткування, про результати контролюючого органу просила повідомити в телефонному режимі. Таким чином, зміни внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідчить про зміну орендодавця у зв`язку з переходом права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому договір оренди землі продовжує діяти на тих самих умовах. У зв`язку з надходженням листа від ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено звірку в результаті чого було скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. 170.14.6 пункту 170.14 ст. 170 ПКУ, ППР форми «МПЗФ» від 25.03.2026 № 51259-24/08-29 на суму 14109,29 за 2024 рік, скасовано. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, відповідно до ІКП борг за позивачем відсутній.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 60.3 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Із наданих до заяви відповідача матеріалів вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «МПЗФ» від 25.03.2026 № 51259-24/08-29 на суму 14109,29 скасовано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, що підтверджується листом від 03.08.2026 №7200/08-01-24-11-04 та відсутністю відповідно до ІКП боргу за ОСОБА_1 .

Наведене, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення втратило чинність внаслідок його скасування самим контролюючим органом, предмет спору фактично припинив існування, а права позивача відновлені в повному обсязі.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судом установлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 07.07.2026 № В85Т-77Q6-6ZUE.

Враховуючи закриття провадження у справі, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 280/7051/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок), яка сплачена у відповідності до квитанції від 07.07.2026 № В85Т-77Q6-6ZUE.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.М. Чернова