Ухвала суду № 138758158, 05.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

У Х В А Л А

про перехід до загального позовного провадження

05 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4720/26

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким просить суд: « 1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі позивача; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 243832,76 грн. по платежах: - 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 225102,55 грн.. - 11011001 «Військовий збір, що сплачується за результатом річного декларування» у розмірі 18730,21 грн.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 липня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника подано зустрічний позов, відповідно до якого просить суд: « 1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 №11284/07- 16-24-07-03 про нарахування податку на доходи фізичних осіб. 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 № 11285/07-16-24-07-03 про нарахування військового збору. 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 24.10.2024 №11283/07- 16-24-07-03 про нарахування штрафної санкції. 4. Стягнути з відповідача за зустрічним позовом за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу.»

Відповідно до статті 177 частин 1-3 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень взаємопов`язані зокрема, виникають з одних правовідносин, а також враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зустрічного позову з первісним для спільного розгляду.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 177 частини 4 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, враховуючи, що провадження у даній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, то суд з врахуванням статті 177 частини 4 КАС України законодавчо зобов`язаний перейти до загального позовного провадження.

Згідно із статтею 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Одночасно з зустрічною позовною заявою, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просив, витребувати у Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» належним чином засвідчені копії документів щодо кредитного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0601/0906/88-169 від 28.09.2006, а саме: кредитний договір №0601/0906/88-169 від 28.09.2006, усі додаткові угоди, зміни та додатки до нього; документи щодо відкриття та ведення рахунків, на яких обліковувалося тіло кредиту та інші складові кредитної заборгованості; документи, які підтверджують або спростовують факт прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №0601/0906/88-169 від 28.09.2006, зокрема рішення уповноваженого органу банку, наказ, розпорядження, протокол, повідомлення, довідку, бухгалтерський документ, меморіальний ордер або інший документ про списання / анулювання заборгованості; документи, на підставі яких АТ «СЕНС БАНК» повідомило контролюючий орган про нібито отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага, зокрема лист / повідомлення банку щодо суми 1 248 680,81 грн та всі додатки до нього; документи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , зарахування її вартості в рахунок погашення кредитної заборгованості та визначення залишку заборгованості після набуття банком права власності на предмет іпотеки; розрахунок структури заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням окремо основної суми кредиту, процентів, комісій, пені, штрафних санкцій та інших платежів станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки та станом на дату нібито прощення / анулювання боргу. Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином законодавцем встановлено, що клопотання про витребування доказів судом може бути подано учасником справи лише у випадку неможливості самостійно надати такі докази.

Статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що представника позивача за зустрічним позовом, вживав заходи щодо самостійного отримання доказів, про витребування яких просить суд. Також особою, що подала клопотання про витребування судом доказів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а відтак у клопотанні про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 177, 243, 248, 257, 260 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести 31 серпня 2026 року об 14:00 годині за адресою : м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, буд. 21.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Надати позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - не пізніше як за 7 днів до судового розгляду по суті.

Надати відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше ніж за 3 дні до судового розгляду по суті.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко