Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
04 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/405/23 Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Скржешевського Максима Станіславовича (21020, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська,84/25) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Скржешевського Максима Станіславовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті з 01 липня 2021 року доплати до пенсії згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) судові витрати у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 коп.) сплаченого судового збору.
02 липня 2026 року представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
03 липня 2026 року ухвалою суду заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Скржешевського Максима Станіславовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 04 липня 2026 року об 01:44 року на електронну пошту.
Станом на 03 серпня 2026 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2026 року не усунуті.
У період з 06 липня 2026 року по 31 липня 2026 року включно суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 03 серпня 2026 року суддя Скраль Т.В вийшла з щорічної відпустки, то розгляд питання щодо усунення недоліків заяви у даній адміністративній справі розглядається у перший робочий день виходу судді з відпустки.
Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі не усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки заяви, дана заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Скржешевського Максима Станіславовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.
2. Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.В.Скраль
Судове рішення № 138758105, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 260/405/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: