Ухвала суду № 138757969, 05.08.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/24792/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши питання про призначення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою суду від 01.07.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, встановлено строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 998,40 грн.

03.08.2026 на виконання вимог ухвали суду, заявник надіслав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності та докази на його обґрунтування.

Суд ознайомившись зі змістом клопотання зважає на наступне.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав. Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закон № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У свою чергу, обґрунтовуючи подане клопотання заявник стверджує, що має статус інваліда ІІ групи, на підтвердження якого долучив до заяви довідку лікарської консультативної комісії КНП "Центр ПМСД" Новогуйвинської селищної ради № 79/2, висновок Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" № 79/2 від 13.05.2026, висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.10.2025 та витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів від 17.12.2025. Однак за викладеною інформацією у долучених до клопотання документів встановити факт наявності у заявника інвалідності ІІ групи не можливо. Такі документи не містять інформації, про надання особі статусу особи з інвалідністю (ІІ група), а свідчать лише про потребу постійного стороннього догляду.

У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 169 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, та необхідність залишення заяви без руху та продовжити строк для усунення вищевказаних недоліків.

За таких обставин встановлений ухвалою суду від 01.07.2026 строк для усунення недоліків необхідно продовжити, для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- документів, що підтверджують статус особи з інвалідністю (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) (або новий витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування - усі його сторінки), пенсійне посвідчення чи спеціальне посвідчення особи з інвалідністю); або доказів сплати судового збору у розмірі 998,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк залишення без руху заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого в справі № 240/24792/23, встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2026.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко