Ухвала суду № 138757800, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Справа №360/331/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/331/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 13.01.2022 по 30.04.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 13.01.2022 по 30.04.2023 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнив частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/331/24 скасував частково.

В абзаці 3 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/331/24 виключив слова «з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», а в задоволенні таких позовних вимог - відмовив.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 360/331/24 залишив без змін.

Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

16.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, в якій позивач просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року в справі № 360/331/24 в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 13.01.2022 року по 30.04.2023 року на стягнення з ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої пенсії за період з 13.01.2022 року по 30.04.2023 року у розмірі 157472,00 грн. 2. Розгляд заяви здійснити без моєї участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/331/24 - залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 строк 5 календарних днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 998,40 грн.

03.08.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить врахувати при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 та призначення даної справи до розгляду правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 року в справі № 240/7108/21 щодо відсутності обов`язку у заявника сплачувати судовий збір за подання до суду заяви з вимогою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 129-1 Основного Закону України, не повинна сплачувати судовий збір за звернення до суду з вимогою змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, якщо законом передбачено, що за подання такої заяви не справляється судовий збір. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 року в справі № 240/7108/21 (п. 42, 48). При цьому, постанова Верховного Суду від 17.05.2023 року в справі № 260/5761/21 є нерелевантною, оскільки стосується питання сплати судового збору за заяву про відстрочку виконання судового рішення, поданої боржником, а не заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, поданої стягувачем.

При цьому, доказів сплати судового збору за подання заяви заявник не надав.

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI.

Суд також вважає безпідставними посилання заявника на постанову Верховного Суду від 25.02.2026 року у справі №240/7108/21, з огляду на те, що висновки у цій постанові стосувались питання необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатом розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Окрім цього, суд наголошує, що у вказаній постанові Верховний Суд не давав оцінки застосуванню підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI, на які суд посилався в ухвалі від 21.07.2026.

Відтак, станом на 04.08.2026 позивачем недоліки заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення не усунено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, в даному випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №360/331/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна