Ухвала суду № 138757796, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2026 рокуСправа №160/29476/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савченка А.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вул. Б.Хмельницького 21, м.Жовті Води, Дніпропетровська область) до Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (пр. Шевченка, 21, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600, код ЄДРПОУ 04052595), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

05 листопада 2024 року керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на прийняття рішення про демонтаж тимчасової споруди, що розташована на розі вулиць Європейської та Софіївської у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 1221010100:13:001:0002;

- зобов`язати Верхньодніпровську міську раду вжити заходів щодо демонтажу тимчасової споруди, що розташована за адресою: на розі вулиць Європейської та Софіївської у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 1221010100:13:001:0002.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на території міста Верхньодніпровськ на земельній ділянці комунальної власності на розі вулиць Європейської та Софіївської без правових підстав у межах червоних ліній розташована тимчасова споруда з надписом "Автозапчасти"; власником споруди є ОСОБА_1 , яка у 2010 році отримала дозвіл на розроблення документації із землеустрою для оформлення строкового сервітуту та уклала договір про плату за користування земельною ділянкою. Однак документація із землеустрою не була розроблена та затверджена, а ОСОБА_1 не має паспорта прив`язки або іншого дозвільного документа на розміщення споруди.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, повернув Прокурору заяву.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, передати справу для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2025р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року скасовано, а справу № 160/29476/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення відкриття провадження у справі.

Вказана справа передана на розгляд судді Савченка А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частиною 4 ст. 20 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Крім того, підпунктом 7 пункту "а" частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п. 1.10. Правил благоустрою території населених пунктів Верхньодніпровської міської територіальної громади, затверджених рішенням Верхньодніпровської міської ради № 1616-32/ІХ від 22.02.2024, до повноважень виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради відноситься, серед іншого, контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання цих правил.

Також, у місті Верхньодніпровськ діє Відділ містобудування та архітектури Верхньодніпровської міської ради, який у своїй діяльності керується, в тому числі, відповідним положенням, яке затверджене рішенням міської ради № 138-5/ ІХ від 11.03.2021 (далі Положення).

Пунктом 1.2 Положення визначено, що відділ є підзвітним та підконтрольним Верхньодніпровській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Верхньодніпровської міської ради та Верхньодніпровському міському голові Відповідно до п. 2.2 Положення До компетенції Відділу відповідно до покладених на нього завдань, відносяться такі повноваження: надання інформації щодо можливості розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (пп. 2.2.20); оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, продовжує терміни їх дії та в разі потреби вносить зміни до них (пп. 2.2.21); організація проведення містобудівного моніторингу (пп. 2.2.29); забезпечення в установленому порядку своєчасного розгляду заяв, звернень і скарг громадян, інших суб`єктів містобудування з питань, що належать до його компетенції та вжиття відповідних заходів реагування (пп. 2.2.65); забезпечення розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та реклами на території населених пунктів територіальної громади (пп. 2.2.66); забезпечення дотримання законодавства в галузі будівництва (пп. 2.2.76).

Згідно з п. 3.16 Положення 3.16. Начальник Відділу у сфері містобудування та архітектури для виконання покладених на Відділ завдань під час перевірки має право: перевіряти, в межах повноважень Відділу, відповідність розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності вимогам паспорту прив`язки тимчасової споруди (пп. 3.16.8); у разі відмови власника тимчасової споруди привести її у відповідність до вимог паспорту прив`язки, ініціювати здійснення процедури демонтажу тимчасової споруди (пп. 3.16.9).

Прокурор у позові вказує, що ані виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради, який є її виконавчим органом, ані Відділ містобудування та архітектури не є окремими юридичними особами, а отже не володіють процесуальною правосуб`єктністю відповідно до ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути стороною в адміністративному провадженні, оскільки фактично є лише структурними підрозділами міської ради. При цьому вони створені задля забезпечення належного виконання Верхньодніпровською міською радою своїх повноважень, підконтрольні та підзвітні їй як суб`єкту владних повноважень.

Таким чином, єдиним органом, уповноваженим на здійснення контролю за здійсненням заходів стосовно демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруд, який володіє процесуальною правосуб`єктністю, в даному випадку є саме Верхньодніпровська міська рада, органи та посадові особи якої мають належні і достатні повноваження як для виявлення самовільно розміщених тимчасових споруд, так і для їх подальшого демонтажу.

Суд критично оцінює доводи прокурора про те, що виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради та Відділ містобудування та архітектури не можуть бути стороною у справі з підстав відсутності у них статусу окремої юридичної особи.

Такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративна процесуальна правоздатність пов`язується не виключно з наявністю статусу юридичної особи, а й зі здійсненням суб`єктом владних управлінських функцій. Вирішальним критерієм є наявність у відповідного органу чи посадової особи компетенції щодо прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності у спірних правовідносинах.

Сам по собі факт того, що виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, а Відділ містобудування та архітектури є її структурним підрозділом, не свідчить про відсутність у них адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не виключає можливості їх участі у справі як відповідачів. Визначальним є питання, чи наділені вони законом або іншими нормативно-правовими актами відповідними владними повноваженнями щодо вирішення спірного питання.

Отже, посилання прокурора виключно на відсутність у зазначених органів статусу окремої юридичної особи не є достатньою правовою підставою для висновку про неможливість їх участі як сторін в адміністративному процесі. Належність відповідача повинна визначатися з урахуванням компетенції відповідного суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, а не лише його організаційно-правового статусу.

Суд дійшов висновку про необхідність залучити співвідповідачами Відділ містобудування та архітектури Верхньодніпровської міської ради та Виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

У позовній заяві вказано, що Жовтоводською окружною прокуратурою на адресу Верхньодніпровської міської ради та її виконавчого комітету неодноразового скеровувалися запити про виявлені порушення щодо самовільного розміщення тимчасової споруди (запити від 12.08.2024 за вих. № 55-2846ВИХ-24, від 18.09.2024 за вих. № 55-3300ВИХ-24), на які від Верхньодніпровської міської ради отримано відповіді щодо невжиття відповідних заходів (листи № 2430/0/2-24 від 05.09.2024, № 2959/0/2-24 від 14.10.2024).

Проте, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що до позовної заяви додані запити від 12.08.2024 за вих. № 55-2846ВИХ-24, від 18.09.2024 за вих. № 55-3300ВИХ-24, адресовані голові Верхньодніпровської міської ради, але не Виконавчому комітету Верхньодніпровської міської ради.

Суд дійшов висновку про необхідність витребувати у керівника Жовтоводської окружної прокуратури Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ містобудування та архітектури Верхньодніпровської міської ради (51600 м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21) до участі у справі у якості співвідповідача.

Залучити Виконавчий комітет Верхньодніпровської міської ради (51600 м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, 21) до участі у справі у якості співвідповідача.

Витребувати у керівника Жовтоводської окружної прокуратури Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вул.Б.Хмельницького 21, м.Жовті Води, Дніпропетровська область):

- докази, які свідчать, що Жовтоводська окружна прокуратура на адресу виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради неодноразово скеровувала запити про виявлені порушення щодо самовільного розміщення тимчасової споруди.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Встановити відповідачами строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко