Ухвала суду № 138757578, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 серпня 2026 рокуСправа №160/9551/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Беседі Г.Р.

за участю:

представника позивача Співак Н.М.

представника відповідача Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про залишення позову без розгляду за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Сентравіс продакшн юкрейн"( 53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, Код ЄДРПОУ: 30926946) до відповідач 1: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, Код ЄДРПОУ: 43968079), відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1 Код ЄДРПОУ: 37988155) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

15.04.2026 року Приватне акціонерне товариство "Сентравіс продакшн юкрейн" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відповідач 1: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (код за ЄДРПОУ 30926946) пеню у розмірі 1 059 892,98 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/9551/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 13 липня 2026 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/9551/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 04 серпня 2026 року о 14:20 год.

03 серпня 2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по справі № 160/9551/26 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судове засідання з`явились представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не з`явився, належним чином повідомлений.

Клопотання про залишення позову без розгляду представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підтримав. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Вказувала, що порушення права позивача є триваючим, оскільки бездіяльність відповідача щодо невідшкодування узгодженої суми ПДВ триває, а пеня нараховується за кожен день прострочення. З огляду на це шестимісячний строк звернення до суду обчислюється щодо кожного дня прострочення окремо. Зазначила, що позов у цій справі подано в межах шестимісячного строку щодо періоду, за який заявлено вимоги, а аналогічні позовні вимоги за попередні періоди вже були предметом судового розгляду та задоволені судами.

Представник позивача подала заперечення на клопотання відповідача 1, де вказала, що протиправна бездіяльність відповідача 1 стосовно не здійснення дій, направлених на фактичне бюджетне відшкодування позивачу узголдженої суми ПДВ триває з 04.12.2024 року і потеперішній час , а узгоджений до відшкожування розмір ПДВ у сумі 13 028 253, 00 грн весь час має статус "заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість", тому порушення прав позивача є триваючим і кожень день має місце прострочення з відшкодування податку на додану вартість. Щодо кожного дня прострочення починається відлік шестимісчного строку звернення із позовом до суду по нарахування пені за цей день.

Тобто кожний день триваючого порушення є новою датою порушення права позивача та новою датою, коли сторона дізналась чи могла дізнатись про порушення свого права, оскільки таке порушення відбувається щодня., тому останнім не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом за період з 31.10.2025 по 14.04.2026 спливав 30.04.2026, тому позивач звернувся до суду своєчасно , 15.04.2026.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції стосовно заявленого клопотання.

Суд розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, пояснення позивача, проаналізував норми чинного законодавства та зробив висновок про відсутність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи слідує, що відповідач 1 не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, а сума ПДВ у загальній сумі 13 028 253,00 грн досі не вішкодована позивачу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

На підставі вищевикладеного, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по справі № 160/9551/26 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суд переніс розгляд справи на 08.09.2026 о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук