Рішення № 138757568, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа №160/23267/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (відповідач-1), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» ОСОБА_1 (відповідач-2) про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (відповідач-1), Керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» ОСОБА_1 (відповідач-2), в якій позивач просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (ЄДРПОУ 44933398) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу у розмірі 74 992 305,12 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (ЄДРПОУ 44933398), або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ», керівником якого є ОСОБА_1 , обліковується податковий борг на загальну суму 74 992 305, 12 грн., при цьому контролюючим органом вжито заходи, передбачені Податковим кодексом України, щодо стягнення цього податкового боргу шляхом направлення на адресу підприємства податкової вимоги та подальшого звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості через відсутність самостійного її погашення платником у встановлені законом строки, проте, не зважаючи на задоволення судом поданого контролюючим органом позов про стягнення податкового боргу, такий податковий борг фактично не видається можливим стягнути у повному обсязі, бо направлені контролюючим органом інкасові доручення повертаються банківськими установами через відсутність коштів на рахунках боржника. З огляду на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, покликаючись на положення підпункту 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20, пункту 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі ПК України), просить застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника вказаної юридичної особи до погашення податкового боргу або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23267/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням особливостей, визначених ст. 289-2 КАС України, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 16:00 год. 04.08.2026 року.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» ОСОБА_1 докази на підтвердження погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» та встанвооено строк на подання таких доказів до 16:00 год. 04.08.2026 року.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року направлена на електронну адресу відповідача-1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та на адресу відповідачів рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 03.08.2026 року доставлено до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» 04.08.2026 року.

При цьому поштова адреса, електронна адреса (абонентський номер), на які судом здійснено відправлення, збігаються з поштовою та електронною адресами, які вказані у позовній заяві, та із зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також судом вжито заходи щодо повідомлення відповідачів про відкриття провадження в адміністративній справі №160/23267/26 шляхом здійснення телефонного дзвінка за номером телефону, зазначеним позивачем в позовній заяві (НОМЕР_2), який також відповідає зазначеному телефонному номеру в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як контактний номер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ», проте, під час дзвінка на зазначений номер відповів невідомий чоловік, який повідомив, що даний номер не належить відповідачам, які фігурують у позові.

Крім цього, на офіційному web-сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі web-порталу "Судова влада України" у розділі "До уваги учасників судового процесу" (web-посилання: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/yvaga/11289) розміщено ухвалу суду від 03.08.2026 року у справі №160/23267/26, а також у розділі "Оголошення про виклик до суду" додатково розміщено повідомлення по справі №160/23267/26 про встановлення відповідачам строку до 16:00 год. 04.08.2026 року для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позову) та витребуваних судом доказів.

Частина 2 статті 268 КАС України визначає, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС, відповідачі вважаються такими, що були належно повідомлені про розгляд справи.

Також слід зазначити, що відповідно до довідки від 04.08.2026 року, складеної помічником судді Рамазановим Р.Р., 04.08.2026 о 08:19 год. на особистий номер помічника судді здійснено вхідний виклик з абонентського номеру ПрАТ "КИЇВСТАР" НОМЕР_3, зі слів жінки, яка здійснила телефонний дзвінок, остання є бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ"; у телефонній розмові ініціатор з`єднання повідомила про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" та ОСОБА_1 отримали 03.08.2026 копію позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" (відповідач-1), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" ОСОБА_1 (відповідач-2) про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України. Помічником судді Рамазановим Р.Р. повідомлено про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 року про відкриття провадження у справі №160/23267/26, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 289-2 КАС України, а також про строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву (у разі запереченення проти позову) та доказів на підтвердження погашення податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" (до 16:00 год. 04.08.2026 року). Бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" (зі слів) повідомила, що передасть цю інформацію керівнику (Рокко О.В.) та подальшим супроводом справи буде займатися юрист.

Проте, як станом на 16:00 год. 04.08.2026 року, та к і станом на час розгляду справи, відповідачі своїм правом подати відзив на позов не скористалися, крім того від них до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останні виклали своє бажання надати відзив на позовну заяву в більш пізній термін.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44933398) є юридичною особою, зареєстрованою 19.12.2022 року про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис, знаходиться на обліку в органах ДПС з 20.12.2022 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» є ОСОБА_1

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник у зв`язку із несплатою платником податків у встановлений законом строк сум узгоджених грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, відповідно до податкових повідомлень-рішень, що не були оскаржені відповідачем у встановлені законом строки, на загальну суму 75 002 839,06 грн.

З метою погашення податкового боргу, контролюючий орган відповідно до ст.59 ПК України сформував податкову вимогу №0034907-1306-0436 від 03.11.2025 року на суму 75 002 839,06 грн., яку 03.11.2025 року направлено в Електронний кабінет платника та відповідно до Квитанції про доставку в Електронний кабінет доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» 03.11.2025 року.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» після отримання вищевказаної податкової вимоги не сплачено вищевказаний податковий борг у встановлені законодавством строки.

В подальшому контролюючий орган звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №160/37371/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" (вул. Набережна Перемоги, буд. 5, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 44933398) про стягнення податкового боргу задоволено:

- стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ІНДАСТ" (код ЄДРПОУ 44933398) до бюджету у розмірі 75002839 (сімдесят п`ять мільйонів дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 06 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №160/37371/25 набрало законної сили 20.02.2026 року.

На виконання вищезазначеного рішення, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протягом червня 2026 року до банківських установ направлялись відповідні платіжні інструкції.

За 2026 рік стягнуто платіжними інструкціями 12049,49 грн.

В подальшому платіжні інструкції повернуті контролюючому органу з позначками: «відсутні кошти», «сума неприпустима або відсутня», «на рахунку платника немає вільних для виконання цієї платіжної інструкції коштів», що підтверджується копією електронного журналу платіжних інструкцій.

Отже, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до повного погашення податкового боргу ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ», що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до підпункту 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Абзацом першим пункту 87.13 статті 87 ПК України передбачено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу (абзаци другий, третій пункту 87.13 статті 87 ПК України).

Згідно із частиною першою статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: - наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; - несплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24.

Норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.

При цьому, право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом у постановах від 12.09.2024 у справі № 120/2322/24, від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23, від 01.07.2025 у справі № 120/2450/24, від 24.07.2025 у справі № 580/11507/24, від 11.09.2025 у справі № 460/1354/25, від 13.01.2026 у справі № 280/6866/25, від 10.02.2026 у справі № 560/14595/25 та ін.

З урахуванням вказаних правових висновків, суд погоджується із доводами позивача про дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Статтю 87 ПК України доповнено пунктами 87.13 та 87.14 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021 № 1914-IX, який набрав чинності 01.01.2022.

Норми ПК України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України кореспондуються з положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-ХІІ (далі - Закон № 3857-ХІІ).

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 6 Закону № 3857-ХІІ право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ» має податковий борг у сумі 74 992 305,12 грн (що перевищує 1 мільйон гривень), який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги цьому платнику податків (03.11.2025), тобто 240 днів сплинули 01.07.2026, водночас, вжиті контролюючим органом заходи для примусового стягнення цього податкового боргу на виконання рішення суду про стягнення заборгованості перед бюджетом не призвели до його погашення.

При цьому судом встановлено, що зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі-боржнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наразі відстуні, що підтверджується Довідкою про відсутність зобов`язання держави щодо повернення ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ» помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань , бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ» керівником цієї юридичної особи станом на дату розгляду справи є ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні установлені законом умови для застосування судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яка є керівником юридичної особи-боржника, що слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення.

Згідно з абзацами четвертим - дев`ятим пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду: інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону; розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган: інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України; розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Виходячи із системного аналізу положень ПК України та КАС України, матеріалів справи, ураховуючи, що суду не надано доказів погашення податкового боргу повністю або частково протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги, тому позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивач доказів понесення таких судових витрат не надав, а тому суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44933398, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити у повному обсязі.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (код ЄДРПОУ 44933398, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 5) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за межі території України до погашення податкового боргу в розмірі 74 992 305,12 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ІНДАСТ» (ЄДРПОУ 44933398), або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Турова