Ухвала суду № 138757561, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2026 рокуСправа № 160/21258/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Роман Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_1 у 2022, 2023, 2024, 2025 та 2026 роках без належного застосування положень ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та встановлених Кабінетом Міністрів України коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії, що утворилися внаслідок неправильного проведення індексації та перерахунку пенсії, починаючи з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

29.07.2026 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що Пенсійний фонд не направляв позивачу після кожного перерахунку повного розрахунку пенсії із зазначенням усіх застосованих показників та математичного алгоритму її визначення. Отже, позивач не міг із самої суми пенсії достовірно встановити, що під час проведення індексації відповідач не збільшував показник середньої заробітної плати 9118,81 грн на встановлені коефіцієнти, а застосовував інший механізм. Саме прихований та технічно складний характер порушення об`єктивно відрізняє цю справу від випадків, коли пенсійний орган приймає письмове рішення про відмову у призначенні чи перерахунку пенсії або припиняє здійснення певної виплати. У таких випадках особа одразу отримує документ, зі змісту якого безпосередньо вбачається порушення її прав. У справі ОСОБА_1 до травня 2026 року такого рішення чи розрахунку позивачу не надавалося. Лише листом від 21.05.2026 №61679-41452/К-01/8-0400/26 відповідач повідомив позивача про порядок проведення перерахунків та надав документи, з яких стало можливим установити фактичний алгоритм обчислення пенсії. З отриманих матеріалів позивач уперше достовірно дізнався, що у 20222024 роках показник середньої заробітної плати 9118,81 грн не збільшувався на коефіцієнти 1,14, 1,197 та 1,0796, а замість цього встановлювалися фіксовані доплати. Також із протоколів стало відомо, що під час перерахунків у 2025 та 2026 роках відповідач застосував коефіцієнти 1,0575 та 1,061. Після отримання зазначеної інформації позивач діяв послідовно та без невиправданих зволікань.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що право громадян, пенсія яким призначена після 2020 року, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.07.2026 позивач заявив вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії, що утворилися внаслідок неправильного проведення індексації та перерахунку пенсії, починаючи з 01.03.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а зробила висновок, що норми, зокрема ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 46 Закону №1058-IV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Звернувшись до суду з цим позовом 20.07.2026, позивач заявив вимоги про перерахунок та виплату індексації, починаючи з 01.03.2022, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, права позивача можуть бути захищені судом лише шляхом здійснення перерахунку індексації з 01.03.2022, оскільки індексація пенсії відбувається наростаючим підсумком, проте виплата перерахованих сум індексації може бути здійснена з 20.01.2026, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не з 01.03.2022.

Відповідна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №400/5696/24.

Щодо доводів позивача стосовно того, що він звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з моменту отримання відповіді від територіального органу пенсійного фонду, суд зазначає наступне.

Як вказано Верховним Судом в постанові від 18.02.2026 у справі №200/3137/24 отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

За умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного та соціального забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного та соціального забезпечення у солідарній системі.

Відтак, суддя робить висновок про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованої індексації пенсії з 01.03.2022 по 19.01.2026.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України аозовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121-123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії, що утворилися внаслідок неправильного проведення індексації та перерахунку пенсії, починаючи з 01.03.2022 по 19.01.2026, з урахуванням раніше виплачених сум.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський