Рішення № 138757537, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа №160/19275/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2026 № 046350022802 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2026 № 046350022802;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.2002 по 29.06.2006 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.05.2026 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку. За принципом екстериторіальності подані документи опрацьовувало Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке рішенням від 08.05.2026 № 046350022802 відмовило у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як другого відповідача, а також установлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що страховий стаж позивача становить 34 роки 8 місяців 28 днів (у тому числі додаткові роки за Списком № 1 13 років), а роботи підземних професій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 становлять 13 років 10 місяців 18 днів, з яких стаж на роботах підземних провідних професій (20) 3 роки 9 місяців 24 дні, стаж на роботах підземних професій (25) 10 років 24 дні.

Відповідач послався на те, що підстави зарахувати період навчання до пільгового стажу відсутні, оскільки технікум не належить до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, а до страхового стажу період навчання з 01.01.2004 не зараховано через відсутність у системі персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків. Крім того, відповідач вказав, що Закон України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» втратив чинність, а Закон України від 21.08.2025 № 4574-IX «Про професійну освіту» зарахування періодів навчання до пільгового стажу не передбачає. Окремо у відзиві зазначено, що копію позовної заяви з доданими до неї документами Управління не отримувало.

27.07.2026 позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги. Позивач зазначив, що відзив на позов отримано ним 22.07.2026, а доводи відповідача про неотримання позовної заяви спростовуються матеріалами підсистеми «Електронний суд», які підтверджують доставку 04.07.2026 позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача. У решті позивач послався на мотиви, наведені у позовній заяві.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позов не подало.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 01.05.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно пункту 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при прийманні документів працівник сервісного центру, зокрема, сканує документи.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, надана позивачем заява від 01.05.2026 та надані до неї документи розглядались за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.05.2026 № 046350022802, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Відповідачем зазначено, що пільгові підземні роботи за постановою 202(25) складають 13 років 10 місяців 18 днів.

При ознайомленні з розрахунком стажу роботи, наданого разом з рішенням про відмову у призначенні пенсії, до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не зараховано періоди навчання з 01.09.2002 по 29.06.2006 в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України.

Для отримання додаткових роз`яснень щодо зарахування періоду навчання з 01.09.2002 по 29.06.2006 в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України до пільгового стажу роботи для призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача.

Листом від 27.05.2026 № 32275-30157/С-02/8-1000/26, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначило, що статтею 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» встановлено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. До пільгового стажу зарахувати період навчання з 01.09.2002 по 16.06.2006 підстави відсутні, оскільки технікум не відноситься до закладів професійної (професійно технічної) освіти. До страхового стажу не враховано період навчання починаючи з 01.01.2004, оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202. До працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, віднесено, зокрема, усіх робітників, зайнятих протягом повного робочого дня на підземних роботах, а також керівників і спеціалістів підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).

Згідно з п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За приписами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Аналогічне за змістом положення закріплено в абз. 1 п. 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240.

Статтею 18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено перелік професійно-технічних навчальних закладів, до яких, окрім професійно-технічних училищ, професійних ліцеїв, центрів професійно-технічної освіти, навчально-курсових комбінатів та навчальних центрів, віднесено також інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавець не пов`язав можливість зарахування часу навчання до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, виключно з формальною назвою або типом навчального закладу. Визначальним є те, чи надавав заклад професійну освіту та чи здійснював професійне навчання за професією, зайнятість за якою дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а також дотримання умови про тримісячну перерву між закінченням навчання і зарахуванням на роботу за набутою професією.

Судом встановлено, що Павлоградський технікум Національного гірничого університету (на час вступу позивача Павлоградський технікум Національної гірничої академії України) готував позивача за денною формою навчання за освітньо-професійною програмою підготовки молодших спеціалістів за спеціальністю «Технологія підземної розробки корисних копалин» з присвоєнням кваліфікації гірничого техніка-технолога та наданням професійних прав на роботу за фахом гірничого техніка-технолога.

Навчальним планом було передбачено обов`язкове проходження навчальної, технологічної та переддипломної практики загальною тривалістю 28 тижнів, а кваліфікаційна робота позивача виконувалася за матеріалами очисних робіт шахти «Благодатна». Практичну підготовку позивач проходив безпосередньо на підземних роботах у шахті, що підтверджується записами № 1-4 трудової книжки про роботу учнем гірника підземного з повним робочим днем у шахті на час виробничої практики у періоди з 20.05.2005 по 12.09.2005 та з 16.01.2006 по 03.04.2006.

Отже, навчання позивача було спрямоване саме на здобуття гірничої професії для подальшої роботи на підземних роботах з видобутку вугілля, а сам заклад освіти за характером наданої підготовки здійснював професійне навчання за професією, зайнятість за якою дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Умова щодо тримісячної перерви позивачем також дотримана. Навчання закінчено 29.06.2006, а вже 10.08.2006 позивача прийнято гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем у шахті до виробничого структурного підрозділу «Шахта «Західно-Донбаська» відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля». Перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією становить 1 місяць 12 днів, тобто не перевищує трьох місяців.

При цьому професія, за якою позивача працевлаштовано, передбачена Списком № 1, розділ I, підрозділ 1, пункт «а» та відповідно до довідки від 09.04.2026 № 486 дає право виходу на пенсію на пільгових умовах, передбачених ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV. Належність цього періоду роботи до пільгового стажу відповідачами не заперечується.

Отже, період навчання позивача з 01.09.2002 по 29.06.2006 у Павлоградському технікумі Національного гірничого університету підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.

Щодо доводів відповідача про те, що технікум не належить до закладів професійної (професійно-технічної) освіти, суд зазначає наступне.

Такі доводи ґрунтуються виключно на найменуванні типу закладу освіти та не враховують змісту ст. 18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», яка відносить до професійно-технічних навчальних закладів також інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання. Відповідач не навів жодних мотивів, чому підготовка за гірничою спеціальністю з обов`язковим проходженням виробничої практики на підземних роботах не є професійним навчанням у розумінні наведеної норми. Крім того, поза увагою відповідача залишився і п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який прямо відносить навчання у середніх спеціальних навчальних закладах до стажу роботи. За таких обставин доводи відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на втрату чинності Законом України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» та на те, що Закон України від 21.08.2025 № 4574-IX «Про професійну освіту» зарахування періодів навчання до пільгового стажу не передбачає, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Спірні правовідносини щодо набуття позивачем стажу роботи за професією виникли у період з 01.09.2002 по 29.06.2006, тобто під час дії Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», ст. 38 якого і визначала правові наслідки навчання для обчислення стажу. Права, набуті особою за чинним на той час законодавством, не можуть бути скасовані законом, ухваленим згодом. Отже, доводи відповідача у цій частині є безпідставними.

Щодо доводів відповідача про відсутність у системі персоніфікованого обліку відомостей про сплату страхових внесків за період навчання з 01.01.2004 суд зазначає наступне.

Предметом цього спору є зарахування спірного періоду до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а не обчислення страхового стажу як такого. Стаття 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» пов`язує зарахування часу навчання до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, виключно з фактом навчання та дотриманням тримісячної перерви і не ставить його в залежність від сплати страхових внесків за період навчання. Наведений довід відповідача не спростовує висновків суду щодо пільгового стажу позивача.

Щодо доводів відповідача про неотримання копії позовної заяви з доданими до неї документами суд зазначає наступне.

Відповідач є зареєстрованим користувачем підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Матеріали справи містять квитанцію про доставку 04.07.2026 позовної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача, а сам відзив подано ним по суті заявлених вимог із наведенням розрахунку стажу позивача та мотивів відмови у призначенні пенсії. Доказів технічної неможливості доступу до електронного кабінету відповідач не надав. За таких обставин суд вважає безпідставними посилання відповідача на неотримання позовних матеріалів.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відмова у призначенні позивачу пенсії зумовлена незарахуванням спірного періоду до пільгового стажу, рішення від 08.05.2026 № 046350022802 як прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а на відповідача слід покласти обов`язок зарахувати спірний період до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, та повторно розглянути заяву позивача від 01.05.2026 з урахуванням висновків суду.

Водночас суд враховує, що позивач не заявляв вимоги про зобов`язання призначити йому пенсію. Перевірка наявності у позивача сукупності умов, необхідних для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, у тому числі тривалості стажу на зазначених роботах після зарахування спірного періоду, належить до компетенції органу, що призначає пенсію, і здійснюється ним під час повторного розгляду заяви. Суд не підміняє пенсійний орган у вирішенні цього питання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності оскаржуваного рішення не довів. Натомість позивач підтвердив належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позовні вимоги, заявлені до належного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, задоволено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1064,96 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2026 № 046350022802 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2026 № 046350022802.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період навчання з 01.09.2002 по 29.06.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Боголюбова, 13В, код ЄДРПОУ 22933548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез