Рішення № 138757517, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа №160/19267/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

06.07.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області № 047250029237 від 07.05.2026, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.04.2026 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах зарахувати:

- до страхового стажу період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ;

- до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 02 січня 2007 року по 09 вересня 2007 року, з 10 вересня 2007 року по 04 квітня 2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28.04.2026 звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до якої додала трудову книжку, архівні довідки, довідку про підтвердження наявного трудового стажу, свідоцтва про народження дітей, документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці та інші необхідні документи. За принципом екстериторіальності заяву передано на розгляд Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яке у призначенні пенсії відмовило.

Підставами відмови стало незарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - через відсутність у свідоцтві про народження відмітки про видачу паспорта, а також незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи - через невідповідність, на думку пенсійного органу, найменувань структурних підрозділів у наказах про результати атестації робочих місць відомостям довідки про пільговий характер роботи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 06.08.2026 за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.07.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог. Просить у задоволенні позову відмовити.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.04.2026 звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності зазначену заяву передано для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.05.2026 № 047250029237 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У цьому рішенні зазначено, що вік заявника становить 54 роки 11 місяців 13 днів, страховий стаж - 35 років 01 місяць 26 днів, пільговий стаж за Списком № 2 не підтверджений.

Як вбачається зі змісту рішення від 07.05.2026 № 047250029237, до страхового стажу не зараховано період догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку, оскільки, на думку пенсійного органу, у поданому свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 відсутня відмітка про видачу паспорта; для зарахування запропоновано долучити паспорт дитини або іншу інформацію про факт догляду непрацюючої матері за дитиною.

Крім того, зазначеним рішенням до пільгового стажу за Списком № 2 не зараховано періоди роботи з 01.03.2006 по 31.12.2006, з 02.01.2007 по 09.09.2007 та з 10.09.2007 по 04.04.2016 за довідкою про пільговий характер роботи від 12.09.2025 № 133, оскільки в переліках робочих місць, виробництв, професій та посад за пільговим пенсійним забезпеченням до наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 30.12.2004 № 286/ок, від 30.12.2009 № 725 та від 23.12.2014 № 890 зазначено структурні підрозділи «Дільниця оброблення труб 3 проліт», «Участок отделки гладких труб» і «Бригада отделки гладких труб», що, за висновком пенсійного органу, не відповідає інформації довідки, а саме - у ній відсутні дільниця та бригада. Для зарахування цих періодів запропоновано додатково підтвердити їх первинними документами або за результатами перевірки довідки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано такі обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «ж» ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною 3-річного віку.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637).

За приписами п. 11 Порядку № 637 час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини свідоцтва про смерть) та документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала. Документами, які підтверджують те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала, є виписка з трудової книжки, відомості про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а також інформація із системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Аналогічні повноваження закріплено у ст. 101 Закону № 1788-XII, за якою орган, що призначає пенсію, має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо незарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Порядку № 637 визначено вичерпний перелік документів, на підставі яких встановлюється час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми. Зазначена норма не містить вимоги про наявність у свідоцтві про народження дитини відмітки про видачу паспорта; навпаки, свідоцтво про народження та паспорт наведені в ній як альтернативні документи.

Отже, вимагаючи від позивача паспорт дитини або відмітку про його видачу у свідоцтві про народження, відповідач фактично встановив додаткову умову реалізації права на пенсійне забезпечення, не передбачену жодним нормативно-правовим актом, чим вийшов за межі повноважень, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України.

При цьому зазначена підстава відмови не відповідає і фактичним обставинам справи, адже на свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 наявний запис про видачу паспорта серії НОМЕР_3 Нікопольським міським відділом 04.04.2005.

Отже, висновок відповідача про неможливість зарахування до страхового стажу періоду догляду за дитиною з підстав відсутності у свідоцтві про народження відмітки про видачу паспорта є протиправним і не може бути покладений в основу рішення про відмову у призначенні пенсії.

Щодо незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи суд зазначає наступне.

Довідка ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 12.09.2025 № 133 видана роботодавцем позивача за формою додатка № 5 до Порядку № 637 та містить усі відомості, передбачені п. 20 цього Порядку: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професію; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ і код Списку № 2, до якого включається цей період роботи; первинні документи, на підставі яких її видано.

Ні п. 20 Порядку № 637, ні форма уточнюючої довідки не передбачають обов`язкового зазначення у довідці найменування дільниці та бригади, у складі яких працював працівник. За таких обставин відсутність у довідці від 12.09.2025 № 133 таких відомостей не є недоліком її оформлення та не може свідчити про невідповідність довідки наказам про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Крім того, доводи відповідача про невідповідність довідки від 12.09.2025 № 133 наказам про результати атестації робочих місць спростовуються змістом самих наказів.

Зокрема, у переліку до наказу від 30.12.2004 № 286/ок у трубопрокатному цеху, на дільниці оброблення труб 3 проліт, під картою № 29 передбачено професію «сортувальник-здавальник металу» з характером роботи «робітник, зайнятий обробленням і сортуванням металу та готової продукції» та кодом Списку 3.4а 3а, а у переліках до наказів від 30.12.2009 № 725 і від 23.12.2014 № 890 у трубопрокатному цеху 2, на дільниці оброблення гладких труб, у бригаді з оброблення гладких труб передбачено робоче місце № 20201104 з професією «сортировщик-сдатчик металла», розділ III, позиція 3.4а-3г, за Списком № 2.

Наведене повністю кореспондує відомостям довідки від 12.09.2025 № 133 як за професією і характером роботи, так і за розділом, підрозділом та кодом Списку № 2.

Суд враховує також, що поділ спірних періодів роботи датами 09.09.2007 та 10.09.2007 зумовлений перейменуванням трубопрокатного цеху на трубопрокатний цех 2, що підтверджується записом трудової книжки, внесеним на підставі наказів від 04.09.2007 № 410/ок та від 13.08.2007 № 190, а не зміною місця роботи чи характеру виконуваної роботи позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у самому оскаржуваному рішенні відповідач зазначив про необхідність додаткового підтвердження спірних періодів первинними документами або за результатами перевірки довідки від 12.09.2025 № 133. Отже, відповідач не визнав цю довідку недійсною, не спростував викладених у ній відомостей і не перевіряв її достовірності.

За приписами ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV та ст. 101 Закону № 1788-XII у разі виникнення сумнівів щодо змісту уточнюючої довідки або відповідності її відомостей первинним документам орган Пенсійного фонду наділений повноваженнями витребувати відповідні документи від підприємства та перевірити обґрунтованість їх видачі. Така правова конструкція закріплена законодавцем з метою недопущення необґрунтованого обмеження права особи на пенсійне забезпечення.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що відповідач скористався наданими йому повноваженнями: доказів направлення запиту до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», витребування первинних документів чи проведення перевірки довідки від 12.09.2025 № 133 суду не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення, і з тих мотивів, що ризик неналежного оформлення роботодавцем кадрової документації не може покладатися на працівника.

У Постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду вказала, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу; на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці, а таке непроведення не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, за якою на особу не може перекладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, зазначених у трудовій книжці, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист.

Отже, висновок відповідача про незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача з 01.03.2006 по 31.12.2006, з 02.01.2007 по 09.09.2007 та з 10.09.2007 по 04.04.2016 зроблений без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є необґрунтованим.

З огляду на викладене, обидві підстави, з яких відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, є неправомірними, а похідний від них висновок про відсутність у позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV - передчасним.

Відповідач, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, такої правомірності не довів.

Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07.05.2026 № 047250029237 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а також необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 064,96 грн.

Оскільки позовні вимоги немайнового характеру, що є визначальними для вирішення спору, задоволені, а вимога про зобов`язання зарахувати конкретні періоди є похідною від них, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області № 047250029237 від 07.05.2026, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.04.2026, зарахувавши до страхового стажу період догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2006 року, з 02 січня 2007 року по 09 вересня 2007 року, з 10 вересня 2007 року по 04 квітня 2016 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез