Ухвала суду № 138757405, 04.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 рокуСправа №160/35671/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня", Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідачі), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.07.2025, оформлене витягом № 149/25/948;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213;

- зобов`язати відповідача організувати та провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи щодо мене з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024 року та Наказу МОЗ України № 420, із повним урахуванням усіх поданих медичних документів та фактичних обставин, із проведенням оцінювання за місцем мого проживання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 позовна заява була залишена без руху та у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 06.02.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.02.2026 від відповідача до суду надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий ЕКОПФО 24.07.2025 року, де він не був визнаний інвалідом, про що було винесено рішення щодо функціонального стану особи. Позивачу були роз`яснені його права згідно ПКУ 1338 від 15.11.2024, що він має право на оскарження рішення експертної команди на протязі 40 днів від дати винесеного рішення, та зазначено, що ОСОБА_1 своїм правом скористався. Після цього всі повноваження щодо ОСОБА_1 перейшли до Центру оцінювання повсякденного функціонування особи.

13.03.2026 суд залучив Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" до участі як другого відповідача у цій справі та витребував засвідчене належним чином рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, та/або відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії.

Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" отримав ухвалу суду від 13.03.2026 у своєму електронному кабінеті системи «Електронний суд» 13.03.2026 о 18:48.

Станом на 04.08.2026 відзив на позовну заяву, як і витребувані документи, від Державної установи «УкрдержНДІМСПІ МОЗ України» до суду не надходили.

Оскільки матеріали справи не містять оскаржуваного рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно ч.ч.1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За приписами частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 7статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним повторно витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" засвідчене належним чином рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, та відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії.

Також, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду копію оскаржуваного рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, та відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії (за наявності).

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати повторно у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" засвідчене належним чином рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, та відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду копію оскаржуваного рішення Центру оскарження рішень експертних команд від 01.12.2025, оформлене витягом № 1808/25/3213, та відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_1 від 24.07.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи / рішення медико-соціальної експертної комісії (за наявності).

Витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

З метою надання додаткового часу для подання доказів до суду зупинити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець