Рішення № 138757350, 05.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 рокуСправа №160/19044/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "МАСТЕРХОЛ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2026 № 13803434/41505109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.05.2026 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» податкову накладну від 01.05.2026 № 2 датою її фактичного подання до реєстрації.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.05.2026 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» попередню оплату за поставку вентиляційного обладнання, у зв`язку з чим на підставі п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склав та подав на реєстрацію податкову накладну від 01.05.2026 № 2 на загальну суму 513 129,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 85 521,64 грн. Реєстрацію цієї податкової накладної зупинено з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, після чого товариство 20.05.2026 подало контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів разом з письмовими поясненнями від 20.05.2026 вих. № 2 і копіями документів на 35 аркушах.

Позивач наполягав, що надав контролюючому органу вичерпний пакет документів, які підтверджують достовірність відомостей, зазначених у податковій накладній, та реальність господарської операції, за наслідками якої її складено, а оскаржуване рішення є невмотивованим: у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення проставлено прочерк, тобто контролюючий орган не вказав, яких саме документів не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач також звертав увагу, що податкову накладну від 01.05.2026 № 1 з тотожною номенклатурою та на таку саму суму зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень. З цих підстав позивач звернувся до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач-1 зазначив, що реєстрацію податкової накладної зупинено правомірно за наслідками автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків; за результатами розгляду наданих платником пояснень і документів комісія регіонального рівня направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 22.05.2026 № 13786463/41505109, однак позивач наданим правом не скористався, у зв`язку з чим комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. На обґрунтування своєї позиції відповідач-1 послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 23.04.2025 у справі № 620/4035/24, від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24 та від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24, а також наголосив, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а тому суд не уповноважений зобов`язувати відповідача зареєструвати податкову накладну.

17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій відповідач-1 просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а в разі відмови за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяву обґрунтовано зацікавленістю контролюючого органу в участі його представника, значною сумою податкових зобов`язань, суспільним інтересом до справи, а також обмеженням права на касаційне оскарження судового рішення, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, за змістом аналогічний відзиву відповідача-1, в якому відповідач-2 також проти задоволення позовних вимог заперечував та наголошував на дискреційному характері повноважень щодо реєстрації податкових накладних.

Відповідь на відзив від позивача до суду не надходила.

Дослідивши подану заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін, суд зазначає про таке.

Частиною 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino contre le Portugal»). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Враховуючи наведені норми, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви відповідача-1 слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 262 КАС України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41505109) зареєстроване як юридична особа 07.08.2017, обліковується як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція, та з 01.10.2017 є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 415051004645).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; серед інших видів діяльності зазначені, зокрема, 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Для провадження статутної діяльності позивач орендує побутово-складське приміщення загальною площею 100 кв.м, розташоване за адресою: м. Самар, вул. Гідності, буд. 117 (договір оренди від 07.05.2026 № 0705-26), та офіс загальною площею 25 кв.м, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 21/621 (договір оренди офісу від 18.05.2026 № 26-1/0107). Відомості про об`єкти оподаткування подано контролюючому органу за формою № 20-ОПП згідно із заявою від 04.06.2026, на якій проставлено відмітку про прийняття документа. Середня чисельність працівників підприємства становить 3 особи, що підтверджується наказом від 07.04.2026 № 19 про затвердження штатного розпису.

30.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ССК ТМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39358968, постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 30042601, на виконання якого 01.05.2026 сторонами підписано додаткову угоду № ССК001819, якою погоджено специфікацію на поставку вентиляційного обладнання у кількості 20 найменувань на суму 315 050,70 грн, у тому числі податок на додану вартість 52 508,45 грн, з умовою стовідсоткової попередньої оплати та терміном виготовлення 25 робочих днів.

01.05.2026 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи 23786983, покупець) укладено договір поставки № 2026-5-1, за умовами п. 3.3.1 якого обов`язкова передоплата становить 100 відсотків від загальної суми рахунку або додаткової угоди.

01.05.2026 сторонами договору поставки № 2026-5-1 підписано додаткову угоду № 1 (специфікація № 1) та додаткову угоду № 2 (специфікація № 2), кожна з яких передбачає поставку вентиляційного обладнання у кількості 20 найменувань на суму 513 129,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 85 521,64 грн. Пунктами 1.1, 1.2 додаткових умов специфікацій погоджено термін виготовлення 25 робочих днів з моменту внесення передоплати, порядок оплати стовідсоткова передоплата; відвантаження здійснюється тільки за умови отримання постачальником повної оплати.

На виконання зазначених умов позивачем виставлено рахунки на оплату від 01.05.2026 № 5 та від 01.05.2026 № 6, кожен на суму 513 129,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 85 521,64 грн.

01.05.2026 на рахунок позивача, відкритий в АТ «ПУМБ», від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» надійшли кошти двома платежами по 513 129,84 грн кожен, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів від 01.05.2026 № 11153 та № 11154 з призначеннями платежу «Оплата за обладнанн з-но рах. № 5 від 01.05.2026р. У сумі 427608.20 грн., ПДВ 20 % 85521.64 грн.» та «Оплата за обладнанн з-но рах. № 6 від 01.05.2026р. У сумі 427608.20 грн., ПДВ 20 % 85521.64 грн.» відповідно.

У зв`язку з отриманням попередньої оплати позивачем на підставі п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України складено дві податкові накладні від 01.05.2026 № 1 та № 2, кожна на загальну суму 513 129,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 85 521,64 грн, обсяг постачання без урахування податку 427 608,20 грн, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» (індивідуальний податковий номер 237869808263), номенклатура вентиляційне обладнання у кількості 20 найменувань (вентилятори, клапани, дросель-клапани, стакани, вставки, опори, решітка, сітка) з кодами згідно з УКТ ЗЕД 8414593590, 8414592598, 8481309100, 8481807300, 8481808500, 8481, 7326909890, 7326909490.

Податкову накладну від 01.05.2026 № 1 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 1 від 19.05.2026, реєстраційний номер документа 9143158162.

Реєстрацію податкової накладної від 01.05.2026 № 2 зупинено, що підтверджується квитанцією від 18.05.2026, згідно з якою в Єдиному реєстрі податкових накладних документ зареєстровано за № 9142701246 та зазначено: «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». У квитанції наведено підставу зупинення: «Обсяг постачання товару/послуги 8481, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Рпоточ»=85521.64». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

20.05.2026 позивач подав до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.05.2026 № 1 (форма J1312603), у якому зазначено, що пояснення викладені в окремих документах на 35 аркушах, кількість додатків 16. Разом із повідомленням подано пояснення від 20.05.2026 вих. № 2 та копії документів, зокрема: витягу з реєстру платників податку на додану вартість, довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору поставки від 01.05.2026 № 2026-5-1, додаткової угоди № 2 до нього, рахунку на оплату від 01.05.2026 № 6, податкової накладної від 01.05.2026 № 2, квитанції № 9142701246, інформаційного повідомлення про зарахування коштів, платіжної інструкції від 04.05.2026 № 24, договору поставки від 30.04.2026 № 30042601, додаткової угоди № ССК001819 до нього, рахунку на оплату № 1819, податкової накладної від 04.05.2026 № 32, наказу про затвердження штатного розпису від 07.04.2026 № 19.

Відповідно до повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 22.05.2026 № 13786463/41505109 позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; складських документів; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності).

У графі «Додаткова інформація» повідомлення від 22.05.2026 № 13786463/41505109 зазначено: «Надати первинні документи на придбання та реалізацію товару (видаткова накладна), паспорт виробника, сертифікат якості, транспортування (ТТН), зберігання продукції, навантаження, розвантаження, договір оренди нежитлового приміщення/складу, тощо. Надати оборотно-сальдові відомості по рахункам 281,361,631,6811, тощо».

Додаткових пояснень та копій документів на виконання зазначеного повідомлення позивач контролюючому органу не подавав.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2026 № 13803434/41505109 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 01.05.2026 № 2. Як підставу відмови у рішенні позначено «ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення не заповнено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав до Державної податкової служби України скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зареєстровану 09.06.2026 за реєстраційним номером 9166488113, в якій зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості, оскільки в ньому не позначено документів, які не надані, а також вказав, що податкова накладна виписана на стовідсоткову передоплату і згідно з умовами договору строк поставки товару ще не настав.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2026 № 12776/41505109/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Як підставу зазначено «ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних».

Матеріалами справи також підтверджено подальше виконання договору поставки від 01.05.2026 № 2026-5-1: згідно з видатковою накладною від 18.06.2026 № 54 позивач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КОМПЛЕКС-ЦЕНТР» вентиляційне обладнання у кількості 20 найменувань на суму 513 129,84 грн, у тому числі податок на додану вартість 85 521,64 грн; перевезення товару за маршрутом м. Харків м. Запоріжжя здійснено на підставі договору-заявки від 18.06.2026 та підтверджено товарно-транспортною накладною від 18.06.2026 № Р54 (форма № 1-ТН) і актом надання послуг від 19.06.2026 № 139, складеним із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Придбання позивачем відповідного товару підтверджено видатковою накладною Товариства з обмеженою відповідальністю «ССК ТМ» від 18.06.2026 № 2810 на суму 315 050,70 грн, у тому числі податок на додану вартість 52 508,45 грн.

Не погоджуючись із рішенням від 02.06.2026 № 13803434/41505109, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пп. 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. У квитанції зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 1 додатка 3 до Порядку № 1165 критерієм ризиковості здійснення операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що процедура, передбачена Порядками № 1165 та № 520, має послідовний і взаємопов`язаний характер: критерій, за яким зупинено реєстрацію податкової накладної, визначає предмет, стосовно якого платник податку має надати пояснення та документи, а перелік документів, який контролюючий орган витребовує у повідомленні за формою додатка 2 до Порядку № 520, повинен бути таким, що об`єктивно може бути виконаний платником податку з урахуванням змісту та стадії виконання господарської операції, відображеної у податковій накладній. Витребування документів, які на дату надіслання повідомлення не існують і не можуть існувати з огляду на характер операції, позбавляє таке повідомлення легітимної мети, а покладення на платника податку негативних наслідків невиконання об`єктивно нездійсненної вимоги суперечить принципам обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, закріпленим у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 02.06.2026 № 13803434/41505109 комісія регіонального рівня зазначила ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення від 22.05.2026 № 13786463/41505109.

Оцінюючи зміст цього повідомлення, суд враховує таке.

Спірну податкову накладну від 01.05.2026 № 2 складено за подією, визначеною пп. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, зарахуванням 01.05.2026 на банківський рахунок позивача попередньої оплати в сумі 513 129,84 грн. Умовами додаткових угод від 01.05.2026 № 1 і № 2 до договору поставки від 01.05.2026 № 2026-5-1 погоджено стовідсоткову передоплату, термін виготовлення товару 25 робочих днів з моменту внесення передоплати, а відвантаження здійснюється лише за умови отримання постачальником повної оплати. Аналогічні умови щодо терміну виготовлення 25 робочих днів погоджено й у додатковій угоді від 01.05.2026 № ССК001819 до договору поставки від 30.04.2026 № 30042601, укладеного позивачем із постачальником товару Товариством з обмеженою відповідальністю «ССК ТМ».

Отже, станом на 22.05.2026 дату складення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів та впродовж наданого п. 9 Порядку № 520 п`ятиденного строку для відповіді операція з фактичного постачання товару ще не відбулася. Товар було передано покупцеві лише 18.06.2026, що підтверджується видатковою накладною від 18.06.2026 № 54, товарно-транспортною накладною від 18.06.2026 № Р54 та актом надання послуг з перевезення від 19.06.2026 № 139; отримання товару позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «ССК ТМ» також оформлено видатковою накладною від 18.06.2026 № 2810.

Разом з тим у повідомленні від 22.05.2026 № 13786463/41505109 контролюючий орган витребував у позивача саме документи, що опосередковують стадію фактичного відвантаження та переміщення товару, а саме: первинні документи щодо постачання товарів, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи, а у графі «Додаткова інформація» видаткову накладну на реалізацію товару, товарно-транспортну накладну, паспорт виробника, сертифікат якості, документи щодо зберігання, навантаження та розвантаження продукції, а також оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 «Товари на складі».

Зазначені документи на дату надіслання повідомлення об`єктивно не існували і не могли існувати, оскільки поставка товару на той момент не відбулася, а сам товар перебував на стадії виготовлення. Відповідне заперечення позивач наводив і в адміністративній скарзі від 09.06.2026, зазначаючи, що податкова накладна виписана на стовідсоткову передоплату і згідно з умовами договору строк поставки товару ще не настав; проте ця обставина під час розгляду скарги Державною податковою службою України жодної оцінки не отримала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлення від 22.05.2026 № 13786463/41505109 у частині витребування документів, які підтверджують фактичне відвантаження, транспортування, зберігання, навантаження і розвантаження товару, а також відповідність продукції, було об`єктивно нездійсненним, а тому ненадання позивачем таких документів не може розглядатися як неправомірна бездіяльність платника податку та не могло бути покладене в основу рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд також звертає увагу, що частина документів, витребуваних повідомленням від 22.05.2026 (зокрема договір поставки з додатками, розрахункові документи та банківські виписки), була надана позивачем контролюючому органу ще 20.05.2026 разом із поясненнями від 20.05.2026 вих. № 2 у складі 16 додатків на 35 аркушах. Повідомлення від 22.05.2026 не містить застережень про недостатність чи невідповідність раніше поданих документів і не конкретизує, які саме відомості залишилися непідтвердженими.

Крім того, оскаржуване рішення від 02.06.2026 № 13803434/41505109 не містить жодного запису у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)», хоча сама форма рішення (додаток 1 до Порядку № 520) прямо вимагає зазначення конкретних документів. Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості встановити, ненадання яких саме документів стало підставою відмови, а суд можливості перевірити відповідність цих мотивів фактичним обставинам.

Рішенням Державної податкової служби України від 16.06.2026 № 12776/41505109/2, ухваленим за результатами розгляду скарги, як підставу залишення рішення комісії регіонального рівня без змін наведено іншу за змістом обставину ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. Розбіжність у мотивах, наведених контролюючими органами двох рівнів щодо однієї й тієї самої податкової накладної, додатково свідчить про невизначеність підстав відмови.

Суд враховує й те, що податкову накладну від 01.05.2026 № 1, складену позивачем того самого дня, на таку саму суму 513 129,84 грн, з тотожною номенклатурою товару та щодо того самого контрагента, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.05.2026 без будь-яких зауважень. Наведене свідчить про непослідовність дій контролюючого органу щодо двох ідентичних за змістом операцій та не узгоджується з принципом правової визначеності.

Стосовно самої підстави зупинення реєстрації податкової накладної суд зазначає, що спрацювання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у цьому випадку зумовлене особливостями операції з попередньою оплатою: обов`язок скласти податкову накладну виник у позивача за першою подією зарахуванням коштів 01.05.2026, тобто до фактичного придбання та отримання товару від постачальника. За таких умов на дату подання спірної податкової накладної величина залишку, обчислена як різниця обсягів придбання та постачання відповідного товару, об`єктивно не могла відображати реальний стан виконання договірних відносин і сама по собі не свідчить про ризиковість операції. Ця обставина, як і зміст самої операції, могла бути перевірена контролюючим органом на підставі документів, поданих позивачем 20.05.2026, однак відповідного аналізу оскаржуване рішення не містить.

Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої складено спірну податкову накладну.

Відомості, зазначені у податковій накладній від 01.05.2026 № 2 (найменування контрагента, його індивідуальний податковий номер, номенклатура, кількість, ціна, обсяг постачання та сума податку на додану вартість), відповідають змісту додаткової угоди (специфікації), рахунку на оплату та розрахункових документів.

Щодо посилань відповідачів на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 23.04.2025 у справі № 620/4035/24, від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24 та від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Водночас висновки Верховного Суду підлягають врахуванню у подібних правовідносинах, тобто за умови подібності як норм права, що застосовуються, так і фактичних обставин, які формують зміст спору.

У наведених відповідачами справах Верховний Суд виходив із того, що платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень і копій документів, не скористався наданим йому правом, при цьому питання об`єктивної можливості надання витребуваних документів не було спірним. Натомість у справі, що розглядається, судом установлено, що витребувані контролюючим органом документи стосувалися стадії фактичного відвантаження, транспортування та зберігання товару, яка на дату надіслання повідомлення та впродовж строку для відповіді не настала, а тому такі документи об`єктивно не могли бути надані платником податку. За таких умов фактичні обставини цієї справи не є подібними до обставин справ, на які посилаються відповідачі, що виключає механічне застосування сформульованих у них висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оцінивши зміст оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що воно ґрунтується на невиконанні позивачем вимоги, яка була об`єктивно нездійсненною, не містить конкретизації документів, ненадання яких стало підставою відмови, а тому є необґрунтованим та таким, що прийняте не у спосіб, визначений законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2026 № 13803434/41505109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.05.2026 № 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 01.05.2026 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Відповідачами у відзивах на позовну заяву вказано, що вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну стосується дискреційних повноважень контролюючого органу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з абз. 3 п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій / прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та спрямований на недопущення свавілля в органах влади.

Постановою Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків.

Відповідно до пп. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної податкової служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної податкової служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінного від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права.

За таких обставин для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 01.05.2026 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі під час розгляду справи не довели правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.07.2026 № 101.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 143, 241246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.06.2026 № 13803434/41505109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.05.2026 № 2 Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41505109, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, буд. 7, кв. 81) податкову накладну від 01.05.2026 № 2 датою її фактичного подання до реєстрації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) на користь Приватного підприємства «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41505109, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, буд. 7, кв. 81)судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на користь Приватного підприємства «МАСТЕРХОЛ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 41505109, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, буд. 7, кв. 81) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1664,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез